Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/17 по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что истец с ответчиком заключил договор купли-продажи в кредитсотовый телефон AppleiPhone 6S 16 gb серийный № стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: перестал работать. Истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке, в соответствии с ч. 5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответна претензию он получил, однако его требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. Просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от исполнения; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты>; расходы, понесенные им в связи с приобретением некачественного товара, и сумму процентов по кредиту в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>; затраты на представительство в суде в размере <данные изъяты>; затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит: расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с приобретением некачественного товара, в виде уплаты суммы процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (425,41р.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика затраты на представительство в суде в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика убытки по проведению независимой экспертизы некачественного товара в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.25).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи в кредитсотового телефона AppleiPhone 6S 16 gb серийный № стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать, что делает невозможным его использование.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 7)

От ответчика в адрес истца поступило письмо, из которого следует, что для выявления причин вновь возникших неполадок истцу необходимо обратиться в салон связи Мегафон, в котором приобретали телефон, либо обратиться в любой другой авторизованной сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный истцом телефон. (л.д. 8)

Истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Единый Сервисный Центр», в представленном сотовом телефоне имеется дефект - не определяется СИМ-карта. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах меняют изделие целиком. Таким образом, стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет <данные изъяты>. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, считает проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. (л.д. 13-18) Однако данное экспертное заключение не было принято ответчиком, как доказательство обоснованности требования потребителя ввиду отсутствия полномочий, что нашло свое подтверждение в записи Книги отзывов, жалоб и предложений ОАО «СегаФон ФИО3». (л.д. 28-29)

Согласно ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

К существенным недостаткам товара Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства, от ответчика поступило письменное ходатайство о проведении по данному делу экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО2 по вопросу проведения экспертизы не возражал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Паритет» (л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Паритет» № № ДД.ММ.ГГГГ в исследованном сотовом телефоне экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не определяет сим карту». Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не предоставляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системы платы сотового телефона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89. Итоговая стоимость устранения неисправности составит <данные изъяты>, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Выход из строя системной платы произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. В ходе исследования сотового телефона и его внутренних компонентов не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Следов жидкости, механического, термического и химического воздействий на внутренние элементы изделия и на корпус аппарата не обнаружено. Повреждения, вызванные воздействием высоких температур, низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные использованием не оригинальных расходных материалов - отсутствуют. Воздействие электрическим током элементов системной платы сотового телефона не выявлены. Следов ремонта, замена узлов, деталей не выявлено. Целостность элементной базы и комплектность сохранена. Геометрия основной печатной платы с электропроводящими рисунками не нарушена. Индикаторы влажности, находящиеся внутри сотового телефона в норме. Элементы защиты электронной схемы сотового телефона не повреждены. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату телефона. Средняя рыночная стоимость аналогичного нового сотового телефона AppleiPhone 6S 16 gb на момент проведения исследования составляет <данные изъяты>. (л.д. 63-71)

Суд считает, что данное экспертное заключение ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Паритет» соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает данное заключение эксперта, полагает, что не доверять указанному заключению у суда нет оснований, как нет оснований для назначения повторной экспертизы, данное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, факт ненадлежащего качества товара, проданного истцу, подтвержден заключением эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Паритет», данный недостаток является существенным, носит производственный характер и не может быть устранен в условиях сервисного центра, что также подтверждается заключением ООО «Единый Сервисный Центр».

Положениями п.3 ст.477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.477 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца к ОАО «Мегафон ФИО3» о расторжении договора купли-продажи телефона AppleiPhone 6S 16 gb серийный № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании уплаченной за товар суммы на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>(л.д.5)подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> в счет процентов, выплаченных в счёт потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенного для оплаты приобретаемого телефона суд считает не подлежащими удовлетворению в силу того, что обязательства истца перед Банком - АО «ОТП Банк» (л.д.6,26) и их исполнение не связаны с обязательствами ответчика ОАО «Мегафон ФИО3» перед истцом за некачественно проданный товар.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка - это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленная на восстановление нарушенного права потребителя. Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», требование истца подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в добровольном порядке. Нарушение срока удовлетворения требования истца влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.80 указанного Постановления если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма неустойки - 1% за каждый день просрочки исполнения требования № - ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требования и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, превышают стоимость товара, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и поскольку неустойка и штраф носят компенсационный характер, то не могут служить источником обогащения истца, требующего ее уплаты за счет ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> и снизить размер штрафа, взыскав сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование суммы ущерба в связи с проведением оценки некачественного товара, истцом суду предоставлено исследование, проведенное в досудебном порядке.

Расходы по проведению досудебной оценки некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, относящиеся к реальным убыткам истца, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, а, следовательно, удовлетворению иска в этой части.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> и затраты на представительство в суде составили <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании ч.5 ст. 503 ГК РФ, спорный телефон подлежит возврату истцом ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone ДД.ММ.ГГГГ gb серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; затраты на юридические услуги и затраты на представительство в суде в размере <данные изъяты>; затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать ОАО «Мегафон Ритейл» телефон марки AppleiPhone 6S 16 gb серийный №.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Паритет» сумму за проведение экспертного исследования качества товара - в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева