Постановление № 1-366/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-366/2018

Дело 1-366/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края, в составе

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Пергуновой М.В.,

потерпевшего Г.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката Ананьевой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> края, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора проживал в домовладении, принадлежащем Г.Н.А., расположенном по <адрес>. Проживая в указанном домовладении, у ФИО1 закончились свои денежные средства, в связи с чем, у последнего возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Н.А., а именно металлических изделий, находящихся на территории двора указанного домовладения.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя задуманное и действуя осознанно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения №, расположенного по <адрес>, через интернет сайт «www.avito.ru» нашел объявление о скупке самовывозом металла и позвонил по найденному в объявлении абонентскому номеру №. В ходе телефонного разговора ФИО1 договорился с ранее ему не знакомым ФИО2 о продаже металлических изделий. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, не осведомленным о преступных действиях ФИО1, прибыли по вышеуказанному адресу на автомобиле марки «Газель», регистрационный знак №, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения металлоизделий, принадлежащих Г.Н.А., находясь на законных основаниях на территории двора домовладения № по <адрес>, тайно похитил имущества, принадлежащее Г.Н.А., а именно: бывшие в употреблении 3 металлические бочки объемом 200 литров, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, б/у 20 штук металлической арматуры диаметром 10 мм, каждая по 1 метру, общей длиной 20 метров, стоимостью 600 рублей, б/у 4 штуки металлических трубы диаметром 100 мм., толщиной 5 мм, различной длины, общей длиной 15 метров, на общую сумму 4500 рублей, б/у 15 металлических уголков размером 100х100 мм, толщиной металла 5 мм, различной длины, общей длиной 15 метров, стоимостью 3500 рублей, б/у 10 металлических уголков 50х50 мм, толщиной 4 мм, различной длины, общей длиной 10 метров, стоимостью 800 рублей, б/у гаражные ворота в количестве двух штук, размерами 1,5х2,5 метра, состоящие из листового металла, толщиной 3 мм, по периметру уголок 50х50 мм, толщиной 4 мм, стоимостью 5500 рублей, а всего на общую сумму 16400 рублей. которые продал за денежное вознаграждение ФИО2 Металлическую емкость, находящуюся в указанном дворе, ФИО1 решил похитить и в дальнейшем продать по мере надобности в денежных средствах.

В продолжение преступного умысла, ФИО1, точное время следствием не установлено, спустя 13 дней с момента тайного хищения вышеуказанных металлических изделий, принадлежащих Г.Н.А., находясь на законных основаниях на территории двора домовладения, расположенного по <адрес>, аналогичным способом, а именно позвонив по найденному объявлению на остановочном пункте договорился с неустановленными в ходе следствия лицами о продаже металлической емкости, принадлежащей Г.Н.А. В этот же день, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, не осведомленные о преступных действиях ФИО1, прибыли по вышеуказанному адресу на неустановленном автомобиле. Далее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях на территории двора вышеуказанного домовладения, тайно похитил бывшую в употреблении металлическую емкость, размерами 2,5х1,5 метров, высотой 1,2 метра, толщиной стенки металла 3 мм, стоимостью 5000 рублей, которую продал за денежное вознаграждение неустановленным лицам.

В результате преступных действий ФИО1 Г.Н.А. причинен имущественный вред на общую сумму 21400 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Г.Н.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, подсудимый загладил причинённый ему имущественный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого ФИО1, адвокат Ананьева И.И. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Пергунова М.В. возражал против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку считает, что не будет достигнута цель неотвратимости наказания за содеянное.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, находит заявленное ходатайство потерпевшего Г.Н.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые и выразил своё согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Г.Н.А., на общую сумму 21 400 рублей, суд признает подлежащим прекращению в связи с отказом от него потерпевшего Г.Н.А., поскольку ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен ему в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, 254, 25 УПК РФ, суд,

постановил:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Г.Н.А., на общую сумму 21 400 рублей, прекратить в связи с отказом потерпевшего Г.Н.А. от него.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Ставропольского краевого суда в течение 10 суток через Шпаковский районный суд.

Председательствующий: подпись Марьев А.Г.