Решение № 2-1175/2025 2-1175/2025~М-348/2025 М-348/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1175/2025

Дело № 2-1175/2025 23 октября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-000696-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Калейдоскоп» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 года по 02.07.2024 года в размере 873 155 рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 066 рублей.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что между Истцом и ООО «Торис» 06.09.2013 года был заключен договор займа № от 06.09.2013 года, согласно которому ООО «Торис» предоставило взаймы денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а истец обязался полученные средства возвратить в предусмотренный Договором займа срок до 06.09.2019 года. 27.06.2014 года по Договору уступки прав (цессии) № от 27.06.2014 года долг истца был переуступлен Ответчику и ему было выплачено 1 900 000 рубле, как новому кредитору. При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 года по делу № А56-81560/2022 установлено, что ООО «Калейдоскоп» во исполнение обязательства перед ФИО1 с 2018 года погашало задолженность перед ней, выплатило ФИО1 платежными поручениями суммы 1 800 000 рублей в 2019 году и 100 000 рублей в 2020 году, итого 1 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 года по делу № А56-81560/2022 Договор цессии был признан сфальсифицированным доказательством ввиду подписания неуполномоченным лицом, т.е. судом было установлено, что Договор цессии является недействительным. Ответчик не имел право получать с истца денежные средства по Договору займа и Договору цессии. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в результате исполнения ООО «Калейдоскоп» обязательств в пользу ФИО1 и ввиду признания договора цессии недействительной сделкой, последняя приобрела имущество за счет другого лица. Учитывая изложенное, Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Истца ООО «Калейдоскоп», действующая н оснвоании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой по последнему известному месту жительства, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лехтунова Т.В., действующая на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Торис» и ООО «Калейдоскоп» был заключен договор займа № от 06.09.2013 года, в соответствии с которым ООО «Торис» предоставил ООО «Калейдоскоп» заем в размере 15 000 000 рублей, а ООО «Калейдоскоп» обязалось возвратить полученный заем в срок до 06.09.2019, а также уплачивать предусмотренные Договором проценты за пользование займом.

ООО «Торис» переуступило права требования к ответчику своему единственному участнику ФИО1. на основании договора уступки прав от 27.06.2014 №.

ООО «Калейдоскоп» во исполнение обязательств перед новым заимодавцем ФИО1. перечислило ФИО1 1 900 000 рублей платежными поручениями: от 05.07.2018 года № на сумму 200 000 рублей, от 11.07.2018 № на сумму 200 000 рублей, от 07.08.2018 № на сумму 200 000 рублей, от 10.08.2018 № на сумму 200 000 рублей, от 14.01.2019 № на сумму 300 000 рублей, от 06.02.2019 № на сумму 130 000 рублей, от 21.06.2019 № на сумму 270 000 рублей, от 23.12.2019 № на сумму 300 000 рублей, от 16.01.2020 № на сумму 100 000 рублей.

ООО «Торис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Калейдоскоп» о взыскании 15 000 000 рублей задолженности по возврату займа, 2 409 841,68 рублей процентов за пользование займом, 3 036 040,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 05.12.2023 года по делу № заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А56-81560/2022 по иску ООО «Торис» к ООО «Калейдоскоп» о взыскании задолженности по возврату займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами представленное доказательство - договор цессии № от 27.06.2014 судом был исключен и числа доказательств по делу в связи с фальсификацией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 05.12.2023 года оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 900 000 рублей перечислены Ответчику по договору цессии № от 27.06.2014, который впоследствии был признан недействительным, доказательств, подтверждающих факт возврата неосновательно полученной ФИО1 от ООО «Калейдоскоп» суммы в размере 1 900 000 рублей не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик, в силу ст. 1102 ГК РФ, не имеет законных оснований для удержания денежных средств, вследствие чего они подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 05.07.2018 по 02.07.2024 составили 873 155 рублей 35 коп. (л.д. 7-8).

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Калейдоскоп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 02.07.2024 в размере 873 155 рублей 35 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 22066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 1900000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 02.07.2024 года в размере 873155 рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.