Решение № 2-3027/2017 2-336/2018 2-336/2018(2-3027/2017;)~М-2913/2017 М-2913/2017 от 2 февраля 2018 г. по делу № 2-3027/2017

Дело № 2-336/2018 Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО), с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (918/1368-0003308) от 24.01.2014 по состоянию на 25.10.2018 в размере 1146084,27 руб., в том числе: по основному долгу – 854844,66 руб., по плановым процентам – 289108,02 руб., по процентам по просроченному долгу – 2034,16 руб., задолженность по пени – 91,78 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13930,42 руб.

В обоснование требований указано, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02, последний реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным его присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

На основании кредитного договора <***> (918/1368-0003308) от 24.01.2014, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 998000 руб. на срок по 24.01.2019 со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Несмотря Требование Банка о досрочном погашении кредита в срок до 12.10.2017 ответчиком не исполнено. Истец по собственной инициативе снизил размер задолженности по пени до 10 % от суммы штрафных санкций (неустойки), предусмотренных договором.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО3 поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия стороны ответчика. Ранее в судебных заседаниях и письменном отзыве против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на недоказанность перехода права требования от первоначального кредитора к истцу (л.д.70, 93).

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из объяснений стороны истца, представленных в материалы дела листов записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 82-83) следует, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО), в том числе в результате присоединения ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников (л.д. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании поданной 24.01.2014 ответчиком анкеты-заявления (л.д. 44-49), заявления на предоставление потребительского кредита между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику потребительский кредит по программе МаксиКредитв размере 998000 руб. на срок по 24.01.2019 под 18,0 % годовых (л.д. 18-21).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д. 20-21) аннуитетными платежами, включающими сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, в размере 25089 руб., за исключением последнего платежа в размере 24666,71 руб. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 24 числа каждого календарного месяца, начиная с 24.02.2014.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства – предоставил заемщику кредит в сумме 998000 руб. В свою очередь, из представленных истцом сведений, следует, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила, в установленный договорами срок погашение платежей по кредитам не произвела (расчет – л.д. 7-9).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Согласно п. 1.6 заявления о предоставлении кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком.

Из расчета задолженности (л.д. 7-9) усматривается, что размер задолженности ответчика кредитному договору по состоянию на 25.10.2017 составил 1146084,27 руб., в том числе: по основному долгу – 854844,66 руб., по плановым процентам – 289108,02 руб., по процентам по просроченному долгу – 2034,16 руб., задолженность по пени – 91,78 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5,65 руб.

Истец по собственной инициативе, с учетом принципа соразмерности, снизил сумму пени до 10 %. Предъявление к взысканию меньшей суммы является правом истца. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2017 определена истцом с учетом сниженного размера пени.

Требование кредитора от 12.09.2017 о досрочном истребовании задолженности в срок до 12.10.2017 ФИО1 оставлено без исполнения.

Возражения ответчика о недоказанности перехода прав к истцу по настоящему делу необоснованны и противоречат материалам дела. Согласие на передачу прав и обязанностей по кредитному договору любому лицу дано ФИО1 при оформлении кредита (п. 8 Заявления на предоставление потребительского кредита – л.д. 18-19). Ответчик ФИО1 о перемене лиц в обязательстве знала, о чем свидетельствуют ее обращения от 18.03.2015 и 26.04.2016, в том числе к ВТБ 24 (ПАО), по вопросам реструктуризации долга (л.д. 88-92). Возражений против требований нового кредитора до обращения банка в суд не высказывала. В соответствии со ст. 336 ГК РФ на основания для таких возражений, возникших к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, сторона ответчика не ссылалась. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 335 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Поскольку ответчик осуществлял действия, свидетельствующие о намерении исполнять обязательства по кредитному договору перед новым кредитором (обращение с заявление о реструктуризации долга), положения ч 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ о праве должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору к ФИО1 в данном случае не могут применяться.

Представленные истцом расчеты задолженности стороной ответчика не оспорены, судом проверены, являются правильными, иных расчетов взыскиваемых сумм в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом суммы задолженности и периода просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 13930,42 руб. подтверждены платежным поручением № 817 от 15.11.2017 (л.д. 6) и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2014 в размере 1146084,27 руб., в том числе: по основному долгу – 854844,66 руб., по плановым процентам – 289108,02 руб., по процентам по просроченному долгу – 2034,16 руб., задолженность по пени – 91,78 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5,65 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13930,42 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Демидова