Решение № 2-6046/2017 2-728/2018 2-728/2018 (2-6046/2017;) ~ М-4960/2017 М-4960/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-6046/2017

Дело №2-728/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр,

у с т а н о в и л:

Л Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ПАО «Межтоэнергобанк» включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками Л Е.А.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 марта 2005 года между ОАО Банк «Алемар» и Б (Л ) Е.А. был заключен договор вклада «до востребования» №27145. 30 июня 2017 года на вклад истца были переведены денежные средства в размере 1166481 руб. 35 коп. в счет исполнения договора купли – продажи транспортного средства. Приказом Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем. Таким образом, денежные средства были переведены на вклад до вынесения указанного приказа Банка России. В связи с чем, истец обратилась в Агентство по страхованию вкладов с целью получения выплат возмещения по вкладам. Однако истцу было отказано в выплате суммы в качестве страхового возмещения. Вклады истца не были включены в реестр обязательств банка в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.11.2017 ГК Агентство по страхованию вкладов» привлечена в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Т Б.М., ООО «Академстрой НСК», ООО «Успех».

В судебное заседание истец Л Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца С О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» П Н.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Межтоэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Т Б.М. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Успех» и ООО Академстрой НСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем суд приходит к выводу, что третьи лица надлежащим образом были извещены о судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 марта 2005 года между ОАО Банк «Алемар» (Банк) и Б Е.А. (Вкладчик) был заключен договор вклада «до востребования» №27145, по условиям которого Вкладчик передает Банку денежную сумму (Вклад) 50 руб., на условиях выдачи вклада (его части), начисленных процентов по первому требованию в порядке, установленным договором. В период действия договора Вкладчик вправе увеличивать сумму вклада дополнительными взносами, поступившими как наличными денежными суммами, так и путем безналичных расчетов (л.д. 5).

Согласно свидетельству о заключении брака от 05.10.2009, между Л О.В. и Б Е.А. был заключен брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака №1374. После заключения брака Б Е.А. присвоена фамилия Л (л.д. 6).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что операции по вкладу учитываются Банком на счете №.

Из пункта 4 Договора следует, что на день заключения договора действует ставка начисляемых на вклад (включая дополнительные взносы) процентов в размере 0,50% годовых.

Из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 07.08.2017 остаток на счете №составляет 1166784 руб. 95 коп. (л.д. 9).

25 июня 2017 года между Л Е.А. (продавец) и Т Б.М. (покупатель) заключен договор купли – продажи №39, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, государственный регистрационный номер С ХС 154 (л.д. 10).

Согласно п. 5 Договора купли – продажи №39 от 25.06.2017 стоимость транспортного средства составляет 1350000 руб. Оплата производится путем зачисления средств на лицевой счет Л Е.А. №в Сибирской дирекции ПАО «Межтоэнергобанк».

21.06.2017 Т Б.М. дал распоряжение главному бухгалтеру ООО «Успех» о перечислении суммы займа в размере 186397 руб. 05 коп. на счет Л Е.А. в ПАО «Межтопэнергобанк» в счет договора процентного займа от 20.06.2017 (л.д. 15).

21.06.2017 Т Б.М. дал распоряжение главному бухгалтеру ООО «Академстрой-НСК» о перечислении суммы займа в размере 293 908 руб. 77 коп. на счет Л Е.А. в ПАО «Межтопэнергобанк» в счет договора процентного займа от 20.06.2017 (л.д. 14).

Из платежного поручения № 308113 от 30.06.2017 следует, что ООО «Успех» перечислило денежные средства в размере 186397 руб. 05 коп. на лицевой счет №<***>, принадлежащий Л Е.А. по договору №39 от 25.06.2017 (л.д. 11).

Из платежного поручения № 310041 от 30.06.2017 следует, что ООО «Академстрой НСК» перечислило денежные средства в размере 293908 руб. 77 коп. на лицевой счет №, принадлежащий Л Е.А. по договору №39 от 25.06.2017 (л.д. 12).

Из платежного поручения № 311977 от 30.06.2017 следует, что Т Б.М. перечислил денежные средства в размере 686175 руб. 53 коп. на лицевой счет №<***>, принадлежащий Л Е.А. по договору купли – продажи №39 от 25.06.2017 (л.д. 13).

Вместе с тем, ранее Предписанием Центрального Банка России от 26.05.2017 № Т1-82-7-04/58323 с 27.05.2017 года было введено ограничение ПАО «Межтопэнергобанк» на проведение следующих операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета;

- на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка

- на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

- на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа;

- на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Из материалов дела следует, что с 29.06.2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статья 12.1 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"), при этом этот реестр не тождествен понятию реестр требований кредиторов, используемому в Законе о банкротстве (статья 16).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названого федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо не только отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, но и наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из совокупности нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса РФ.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Между тем, на момент совершения приходной операции по вкладу истца 30 июня 2017 года, ПАО «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей и уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе, ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, а зафиксированная операция по счету истца о зачислении денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка.

В указанном случае, при неплатежеспособности Банка, наличие приходных операций и Договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка перед истцом.

Кроме того, Банк, при наличии более ранних требований кредиторов, наличие которых подтверждается Картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов, сформированной на 29.06.2017 года (самое раннее поручение от 26.06.2017 года) и Отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на 29.06.2017, исходя из требований статьи 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, до погашения более ранних требований не мог осуществить реальное списание денежных средств со счета истца.

Также, 30.06.2017 клиенты Банка, а именно Т Б.М., ООО «Успех», ООО «Академстрой НСК», включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, поскольку, как указано выше Предписанием Банка России от 26.05.2017 года № Т1-82-7-04/58323 с 27.05.2017 года было введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев.

Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость приходных и расходных операций при одновременном формальном внесении по соответствующему счету записи о зачислении на счет в Банке такой же общей суммы денежных средств, но при этом, реальное осуществление внесения денежных средств не осуществляется, а приходные и расходные записи по счетам клиентов возможны в любом количестве и на любые суммы.

Техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц, поскольку по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Реальное перечисление денежных средств истцу по договору вклада «до востребования» №27145 от 18.03.2005 со счета ООО «Успех» и Т Б.М. не производилось, а истцу денежные средства с ее вклада не выдавались.

Поскольку реального поступления денежных средств в сумме 1166481 руб. 35 коп. на вклад истца не производилось, у Агентства не возникло обязанности по включению истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по вкладу от 18.03.2005.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия истца по заключению договора купли – продажи №39 от 25.06.2017, по условиям которого оплата за транспортное средство будет перечислена на счет № открытый в рамках договора вклада «до востребования» №27145 от 18.03.2005, когда банк не мог обеспечить возвратность вклада, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского счета правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности, и, соответственно, на возникновение обязательств у Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Л отказать.

Решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Стебихова