Решение № 2-6427/2017 2-6427/2017~М0-5421/2017 М0-5421/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-6427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам "Дорожный Альянс" в интересах ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам "Дорожный Альянс" обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском в интересах ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 Kia Rio г/н № причинен ущерб.

Поскольку автомобиль истца застрахован в АО ГСК "Югория", в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 202000 руб.

Истец не согласилась с размером суммы страхового возмещения в связи с чем, обратился в оценочное бюро ООО «Единая оценка» для оценки восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 700 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10933 руб. Стоимость изготовления отчета составила 11000 рублей.

В целях досудебного разрешения данного спора ответчику была отправлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких выплат до настоящего времени ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО ГСК "Югория" сумму разницы восстановительного ремонта в размере 137 633 рубля, неустойку в размере 30279,26 руб., стоимость изготовления отчета 11000 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке товарной стоимости автомобиля в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 880 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в рамках закона ОСАГО, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО3

Согласно заключения эксперта № - эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Kia Rio г/н №, зафиксированные в актах осмотра ООО «Единая Оценка» и ИП «Мартынюк» «Эксперт Оценка» могли быть получены в рамках события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих повреждений:

- задней левой двери;

- уплотнителя передней левой двери (хром);

- обшивки передней левой двери;

- кнопки переключения положения зеркал;

- НПБ водителя;

- рулевого колеса;

- панели приборов;

- накладки панели приборов верхней.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia Rio г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет 155900 рублей.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставили. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивая о его рассмотрении по существу в отсутствии истца. До судебного заседания от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик с иском полностью не согласен. В обоснование возражений на заявленные исковые требования указал, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 155900 рублей. Ответчиком по данному страховому случаю была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 202000 рублей. Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму восстановительного ремонта в большем размере. Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд посчитает заявленные исковые требования, подлежащие удовлетворению, просит в части неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Так же считает, что заявленная сумма на расходы услуг представителя необоснованно завышена, а степень физических и нравственных страданий ни чем не подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации №223-ФЗ от 21.07.2014г, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 вышеуказанного ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 указанной статьи реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта 219170 г/н № под управлением ФИО7, Мерседес Бенц С180 г/н № под управлением ФИО4 и Киа Рио г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1

Факт ДТП был зафиксирован протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинниками указанных документов, которые обозревались судом в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно заключения эксперта № - эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Kia Rio г/н №, зафиксированные в актах осмотра ООО «Единая Оценка» и ИП «Мартынюк» «Эксперт Оценка» могли быть получены в рамках события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих повреждений:

- задней левой двери;

- уплотнителя передней левой двери (хром);

- обшивки передней левой двери;

- кнопки переключения положения зеркал;

- НПБ водителя;

- рулевого колеса;

- панели приборов;

- накладки панели приборов верхней.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia Rio г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет 155900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы или вызове эксперта в суд для дачи пояснений сторонами заявлено не было.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Согласно материалам дела ФИО1 в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 202000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) и не оспаривается самим истцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены даже в большем размере, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 151, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 13, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам "Дорожный Альянс" в интересах ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения — отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК "Югория" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>