Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-4844/2018;)~М-4982/2018 2-4844/2018 М-4982/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-243/2019

гр. дело №2-243/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Кривовица Я.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, в отсутствие истцов ФИО5, ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО6, просивших рассмотреть дело без своего участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом его уточнения), которым просили признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 322132 VIN №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ж.С.М. и ФИО3;

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ж.С.М. и ФИО3;

- договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 322132 VIN №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6.

Признать по 1/12 доли за каждым право собственности в порядке наследования по закону на указанные автомобили.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорные транспортные средства принадлежали Ж.С.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, однако незаконно были незаконно отчуждены дочерью умершего от первого брака ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ж.С.М.

Наследниками умершего, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются его мать Ж.А,М. и дети Ж.О.С. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ж.О.С., не успев принять наследство.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, брат Ж.О.С. - ФИО5 и бабушка ФИО1 являются наследниками в имуществе умершего Ж.С.М.

Ж.С.М. при жизни являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, и транспортного средства ГАЗ 322132 VIN №, 2007 года выпуска.

На основании, предоставленных в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Губкину договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ 322132 VIN №, 2007 года выпуска, и транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, право собственности на указанные транспортные средства было зарегистрировано за ФИО3

В дальнейшем, ФИО3 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство ГАЗ 322132 VIN №, 2007 года выпуска, ФИО6

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - подписи от имени Ж.С.М. в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Ж.С.М., а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку подписи в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат наследодателю, данные договоры на основании указанных выше норм права следует признать недействительными.

Таким образом, оба автомобиля ГАЗ 322132 VIN №, 2007 года выпуска и <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска подлежали включению в наследственную массу в силу положений ст. 1112 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии ч. 3 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая, что ФИО3 распорядилась автомобилем ГАЗ 322132 VIN №, 2007 года, и <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, будучи наследником к имуществу своего отца, суд полагает, что она нарушила права других наследников, не выплатив им денежной компенсации за причитающиеся им доли в неделимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право на получение названной выше компенсации.

В этой связи, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 322132 VIN №, 2007 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, так как другие наследники не лишены возможности требовать денежной компенсации за причитающиеся им по 1/12 доли.

Аналогичным образом истцы могут воспользоваться правом на получение компенсации в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска.

Требования о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей каждому также удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 322132 VIN №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ж.С.М. и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BYD F3 VIN №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ж.С.М. и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 24 июня 2019 года.