Решение № 2А-1291/2020 2А-1291/2020~М-1069/2020 М-1069/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-1291/2020

К делу № 2а-1291/2020

23RS0012-01-2020-001592-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 октября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Горячеключевского ГОСП находится исполнительное производство №«...»-ИП от 09.01.2020 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно на легковой автомобиль КИА РИО г/н №«...», VIN №«...», свидетельство о регистрации №«...» от 09.08.2016 г., стоимостью 400 000 рублей. Полагает, что арест транспортного средства произведен неправомерно, опись имущества произведена ненадлежащим образом с нарушением законодательства РФ, транспортное средство является для ФИО1 жизненно необходимым, является единственным способом заработка, а также необходимо для ее ребенка.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 г.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 г.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по изъятию легкового автомобиля КИА РИО г/н №«...», VIN №«...», свидетельство о регистрации №«...» от 09.08.2016 г. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем снятия ареста с транспортного средства КИА РИО г/н №«...», VIN №«...», свидетельство о регистрации №«...» от 09.08.2016 г. и произвести возврат имущества должнику.

Административный истец ФИО1 в судебном процессе на удовлетворении административного иска, настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В предоставленном письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Управление СПП по Краснодарскому краю в судебный процесс не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лицо ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился.

Исследовав материалы дела, материал исполнительного производства № 752/20/23031-ИП от 09.01.2020 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 г. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, о чём свидетельствует её подпись в вышеуказанном акте.

Административное исковое заявление о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника подписано ФИО1 11.09.2020 г., в Горячеключевской суд Краснодарского края поступило 14.09.2020 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 ст. 219 КАС РФ. Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Между тем, доказательств того, что должник ФИО1 использует автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, как основного источника доходов, суду не предоставлено.

Согласно справки серии МСЭ-2017 №«...», сын ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет третью группу инвалидности по причине: «Инвалидность с детства», бессрочно. В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида <адрес> от 20.12.2017 г., ФИО3 установлена первая степень ограничения способности к самообслуживанию, первая степень способности к передвижению, первая степень способности к трудовой деятельности. В соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 22 августа 2005 г. N 535 <...> степень способности к самостоятельному передвижению - способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств. Кроме того, согласно данной программы, ФИО3 не нуждается в каких-либо видах помощи для преодоления барьеров, препятствующих ему в получении услуг на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур наравне с другими лицами.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время ему необходима автомашина для оказания помощи сыну, в связи с его болезнью противоречат Федеральному Закону №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года. Как установлено судом, что у ФИО6. имеются другие близкие родственники, которые могут осуществить уход за больным сыном.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 20007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина - должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодательства путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительного) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В перечень имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, арестованное имущество (автомашина) ФИО1 не входит.

Положенные в обосновании заявления доводы административного истца не могут служить основанием для снятия ареста с автомашины, поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа в добровольном порядке, задолженность не погашается с ДД.ММ.ГГГГ со дня возбуждения исполнительного производства. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. Имеется задолженность по кредитным платежам в размере 421 617,82 руб.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о незаконности ареста автомобиля КИА РИО, несостоятельны. Права ФИО1 арестом автомобиля не нарушены. Как следует их административного заявления, так и в судебном заседании административный истец не представил суду доказательств о нарушении его прав и свобод, а также несоответствии оспариваемого действия (бездействия) по закону.

Нарушений в соответствии со ст.64, 69,79 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2, не допущено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на автомашину административного истца осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ей законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.

Таким образом, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 226 -227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия по наложению ареста на имущество должника – автомобиль КИА РИО, г/н №«...», VIN №«...», свидетельство о регистрации №«...» от 09.08.2016 г. в соответствии с актом о наложении ареста (описи) имущества от 26.06.2020 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья -