Решение № 2А-893/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2А-893/2019

2а-893/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орла ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» (далее по тексту ООО «БыстроЗайм» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орла (далее - Советский РОССП г.Орла) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП по Орловской области) о признании действий незаконным.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ Советским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «БыстроЗайм» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ №*** в сумме 6240 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГ ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось в Советский РОСП г.Орла с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №***.

ДД.ММ.ГГ заявителю был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №*** было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец полагает действия судебного пристав-исполнителя незаконным, поскольку фактически долг перед взыскателем должником погашен не был, сумма долга на настоящий момент составляет 11120 рублей, судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, что существенным образом нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Орловской области явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения требований по причине пропуска административным истцом срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Указала, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю, чему имеется документальное подтверждение. Кроме того, последний платёж в рамках исполнительного производства был произведён ещё в 2012 году, следовательно, с указанного времени взыскателю должно было быть известно о нарушении его прав. С настоящим иском административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Советским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «БыстроЗайм» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ №*** в сумме 6240 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты денежных средств.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением – в пользу взыскателя с должника была взыскана сумма 6240 рублей; копия постановления была направлена взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГ ООО «БыстроЗАЙМ» обращалось с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя, непринятие им мер по фактическому исполнению судебного акта.

Постановлением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы было отказано, при этом в тексте постановления указано, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением – в пользу взыскателя с должника была взыскана сумма 6240 рублей; копия постановления была направлена взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства, последний платёж в погашение долга по указанному исполнительному производству поступил взыскателю, более платежей не поступало. Следовательно, с указанного времени взыскателю должно было быть известно о нарушении его прав на полное погашение долга и исполнение судебного акта в полном объёме.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес ООО «БыстроЗАЙМ» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией об оплате почтовых услуг.

О восстановлении срока на обращении в суд административным истцом не заявлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконным, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2019.