Решение № 2-2390/2018 2-2390/2018~М-916/2018 М-916/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2390/2018

Дело №2-2390/2018 27 сентября 2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката по ордеру ФИО3,

ответчика ФИО2, представителя ответчика на основании доверенности, адвоката по ордеру ФИО4,

третьих лиц: ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: признать ФИО2 недостойным наследником.

Отстранить ФИО2 от наследования по закону и по завещанию после смерти ФИО7.

В обоснование исковых требований указывает, что 00.00.0000 после продолжительной болезни скончался ее отец, ФИО7, 00.00.0000г.р., проживавший со своей мамой (бабушкой истицы) - ФИО5, по адресу .... Имеется запись акта о смерти № 0 от 00.00.0000.

Ответчик обратилась к нотариусу. Заведено наследственное дело.

Последнее время перед смертью (более года) отец истицы серьезно болел. Диагноз - ..., выписан в марте к бабушке, по месту своего жительства.

Далее ..., жил, практически, постоянно у своей мамы.

... выписан к бабушке.

В стационар, к ФИО7 была нанята сиделка, она просидела с ним в больнице с 11.08.2017 по 30.08.2017г., и потом еще три дня после выписки к нему домой.- 15.09.2017 НМИЦ им. В.А. Алмазова (так же нанимали сиделку в больницу), выписан к маме.

12.10.2017 - 19.10.2017 НМИЦ им. В.А. Алмазова.

Из больницы ФИО7 забирает его знакомая – ФИО2, в настоящее время проживающая по адресу ...

Все это время паспорт ФИО7 находился дома у его мамы.

При этом весь период, начиная с этой даты, ФИО2 всячески препятствовала возможности общения отца с дочерью, ее сестрой, его мамой, его окружением. Она просто не пускала их в его квартиру, о чем имеются заявления в УМВД Пушкинского района. При этом ФИО2 давала неверные сведения о состоянии здоровья отца, отказывалась вызывать к нему врача (хотя постоянное наблюдение врачей - терапевта, гематолога, невролога - было необходимо отцу, о чем подробно говорилось в каждой выписке из НМИЦ им. В.А. Алмазова). Несколько раз отцу вызывался участковый терапевт и скорая помощь только по инициативе бабушки истицы, когда ей удавалось попасть к сыну, а так же по инициативе истицы, но только в присутствии сотрудников МЧС, так как в квартиру истицу не пускали,

Примерно 24-25.10.2017 года к бабушке приехала ФИО2 и, после серьезного скандала, бабушка отдала ей паспорт сына, якобы по его просьбе для определения его в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья.

ФИО2 не поддерживала связь с лечащим врачом отца и не отправляла ему результаты анализов, хотя контроль нужен был постоянно, перестала давать ему жизненно необходимые лекарства, после резкого ухудшения состояния, а так же препятствовала его госпитализации.

Когда состояние отца ухудшилось, ФИО2 отправила его в ближайшую больницу (не имеющую возможности реанимировать подобных больных), где он не пролежал и суток.

Фактически действия ответчика направлены не на оказание помощи умирающему (которой она его фактически лишила), а на получение личной выгоды. 26 октября 2017г. появляется заявление от имени отца, в котором он просит зарегистрировать ФИО2 в своей квартире по адресу ..., при этом заявление подписано не им, а неким ФИО8, которого никто из родственников и знакомых отца не знает.

После смерти отца, истец (и родственники и близкие) узнали, что 09.11.2017 года, т.е. за 15 дней до смерти, будучи (как видно из вышеизложенного, смертельно больным человеком, принимающим сильнейшие лекарства, в т.ч. обезболивающие), ФИО7 сочетался браком с ФИО2 во дворце бракосочетания № 0.

23.11.2017г. утром отец истицы поступил в больницу им. Семашко, переведен в кардиореанимацию. 00.00.0000 скончался в 04:50.

В соответствии со ст. 11 СК РФ заключение брака производится в личном присутствии лиц, вступающих в брак, по истечении месяца со дня подачи ими заявления в органы записи актов гражданского состояния. Но ФИО7 не мог подать заявление в установленные сроки, поскольку паспорт находился у истицы дома. К этому времени он не мог расписываться, не осознавал своих действий.

Этот брак был заключен со смертельно больным человеком, неспособным самостоятельно ни передвигаться, ни выполнять простейшие движения. Человеком, не отдававшим отчет своим действиям и не руководившим ими, фактически с недееспособным человеком, с одной стороны, и, по мнению истицы, без цели создания семьи со стороны ФИО2. Регистрация брака позволяет ФИО2 вдвое сократить размер госпошлины при принятии наследства и превращает её в наследника первой очереди.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат по ордеру ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика на основании доверенности, адвокат по ордеру ФИО4, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ФИО2 не поддерживала связь с лечащим врачом отца и не отправляла ему результаты анализов, хотя контроль нужен был постоянно, перестала давать ему жизненно необходимые лекарства, после резкого ухудшения состояния, а так же препятствовала его госпитализации.

Когда состояние отца ухудшилось, ФИО2 отправила его в ближайшую больницу (не имеющую возможности реанимировать подобных больных), где он не пролежал и суток.

Фактически действия ответчика направлены не на оказание помощи умирающему (которой она его фактически лишила), а на получение личной выгоды. 26 октября 2017г. появляется заявление от имени отца, в котором он просит зарегистрировать ФИО2 в своей квартире по адресу ..., при этом заявление подписано не им, а неким ФИО8, которого никто из родственников и знакомых отца не знает.

После смерти отца, истец (и родственники и близкие) узнали, что 09.11.2017 года, т.е. за 15 дней до смерти, будучи (как видно из вышеизложенного, смертельно больным человеком, принимающим сильнейшие лекарства, в т.ч. обезболивающие), ФИО7 сочетался браком с ФИО2 во дворце бракосочетания № 0.

23.11.2017г. утром отец истицы поступил в больницу им. Семашко, переведен в кардиореанимацию. 00.00.0000 скончался в 04:50.

Брак был заключен со смертельно больным человеком, неспособным самостоятельно ни передвигаться, ни выполнять простейшие движения. Человеком, не отдававшим отчет своим действиям и не руководившим ими, фактически с недееспособным человеком, с одной стороны, и, по мнению истицы, без цели создания семьи со стороны ФИО2. Регистрация брака позволяет ФИО2 вдвое сократить размер госпошлины при принятии наследства и превращает её в наследника первой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ,

1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017г. №18-КГ17-202, в котором разъясняется, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке- приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы.

В судебном заседании 07 мая 2018г. истец ФИО1 суду пояснила, что ответчика ФИО2 она знает около 7 лет, познакомилась с ответчиком на работе, ответчик работала вместе с ней и ее отцом. Ей не известно, сколько времени ответчик и ее отец были знакомы, отец про ФИО2 ей ничего не рассказывал. С матерью истицы отец расстался 5 лет тому назад.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала обстоятельства, указанные истцом, суду пояснила, что она была в близких отношения с ФИО7, проживали совместно по адресу: .... Когда ФИО7 тяжело заболел, она о нем всячески заботилась, и не препятствовала его родным с ним общаться. Сочетаться браком с ней. Это была инициатива самого ФИО7, и она не преследовала никаких корыстных целей от этого брака.

Допрошенные судом в качестве свидетелей: ФИО8, проживающий по адресу: ..., коммерческий директор ООО «Лизинг – Оптима» суду показал, что знает ФИО2 с 2010г. ФИО7 знал с 2012г. Познакомились на работе, ФИО2 была бухгалтером в фирме, где он работает. Ему известно, что ФИО7 был сожителем ФИО2 Ему известно, что ФИО9 и Константинова проживали в одной квартире, он часто бывал у них в квартире, в том числе по рабочим вопросам, поддерживал с ними дружеские отношения. Ему известно, что до болезни ФИО9, у них с ФИО2 были совместные путешествия в Италию, Венгрию Хорватию. С осени 2016г. ФИО7 стал чувствовать себя хуже, врачи не могли поставить ему диагноз. Константинова принимала активное участие в его лечении, положила его на лечение в НМИЦ им В.А. Алмазова.

Ему (свидетелю) известно, что когда ФИО9 был уже тяжело болен, то решил зарегистрировать брак с ФИО2, попросил его быть рукоприкладчиком. Он присутствовал на свадьбе ФИО9 и ФИО2. 19.10.2017г. он вместе с ФИО2 забирал ФИО7 из НМИЦ им. В.А. Алмазова.

Свидетель ФИО10, проживающий по адресу: ..., работающий инженером- технологом ОАО «Балтийская компания», суду показал, что он находился в дружеских отношения с ФИО2 и ФИО7, которые стали проживать вместе с 2012г., бывал у них на даче, вместе проводили праздники, ездили на различные мероприятия. О болезни ФИО9 он узнал в конце 2016г., помогал ФИО2 ухаживать за ФИО9, ему известно, что ФИО2 ухаживала за ФИО9.

Свидетель ФИО11, проживающий по адресу: ..., работающий генеральным директором ООО «Транс Авто» суду показал, что он знаком с ФИО2 с 2001г., с ФИО7 был знаком с 2012г. Ему известно, что ФИО9 и Константинова проживали по адресу: .... У ФИО9 были серьезные проблемы со здоровьем, он говорил, что у него проблемы со спиной, а потом оказалось, что у него .... Он навещал ФИО9, когда тот лежал в больнице № 0, в 2017г. он посоветовал ФИО9 обратиться в НМИЦ им. В.А. Алмазова. (л.д. 141, 144-147).

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей: ФИО12, проживающий по адресу: ..., суду показал, что с ФИО7 он находился в дружеских отношениях. Также знает ФИО2 с 2001г. Ему известно, что ФИО7 и ФИО2 проживали в квартире в г. ... он бывал у них в гостях. Считает, что ФИО2 препятствовала ему в общении с ФИО9. О том, что ФИО9 зарегистрировал брак с ФИО2, он узнал уже после смерти ФИО9. На свадьбе ФИО9 и ФИО2 он не был.

Свидетель ФИО13, проживающий по адресу: ..., работающий генеральным директором ООО «БалтСтилКом» суду показал, что с ФИО7 состоял в дружеских отношения, он работал в фирме, где ФИО7 являлся учредителем, знакомы с 2006г. ФИО9 был мужем его двоюродной сестры. Главным бухгалтером в фирме была ФИО2. Она находились в близких отношениях. Последний раз он видел ФИО7 примерно в начале января 2017г., когда тот находился в больнице № 0 им. Костюшко. Ему не известно, что ФИО9 сочетался браком с ФИО2, на свадьбе у них не был. Узнал об этом только после смерти ФИО9.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как никто из них лично не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, суд считает, что показания допрошенных свидетелей не являются относимым и допустимыми доказательствами, подтверждающими противоправность действий ответчика в отношении ФИО7, или кого-либо из его наследников, применительно к положениям п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, стороной истца не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: