Постановление № 5-19/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 5-19/2018

№ 5-19/2018 «КОПИЯ»


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Темников 12 июля 2018 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1; защитника адвоката Катькина М.М., представившего удостоверение № 2077, выданное ГУМЮ по Нижегородской области, и ордер № 30034 от 23.05.2018г.;

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 участвующего по доверенности от 15.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

09 февраля 2018 г. в 14 часов ФИО1, управляя транспортным средством Опель Антара, государственный номер №, следуя на 65 км. автодороги Темников – Барашево - Теньгушево, в нарушении требований пунктов 1.5 (абз.1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения при встречном разъезде совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрение дела в судебном заседании ФИО1 вину по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, дал объяснение: 9 февраля 2018 г. примерно в 14 часов он на своей автомашине Опель Антара следовал по участку дороги Криуши-Теньгушево в сторону с.Криуши. В салоне автомашины находился его семилетний сын. Он следовал по своей полосе движения, разделительной полосы на дороге в этом месте не было. При сближении с автомашиной под управлением Потерпевший №1 он увидел, что машину ФИО20 занесло на его полосу и произошел удар в переднее левое колесо его автомашины, в результате удара его автомашина слетела в кювет. После ДТП он помог ФИО20 вытащить ФИО20 из автомашины, его отправили на попутной автомашине в больницу. Он (ФИО1) сообщил о ДТП знакомому сотруднику полиции ФИО3, который находился на дежурстве в отделе полиции в с. Теньгушево. Через некоторое время прибыли сотрудники ГАИ, произвели замеры в присутствии понятых, составили схему ДТП, с которой он на месте ознакомился и поставил свою подпись. Имеющаяся в деле схема ДТП совершенно другая, с другими замерами, его подпись в этой схеме поддельная. Он считает виновным в данном ДТП водителя ФИО20, который выехал на его полосу движения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал объяснение: 9 февраля 2018 года примерно в 14 часов он на своей автомашине ВАЗ 2107 следовал по дороге Криуши – Теньгушево в направлении с. Теньгушево. Видимость была хорошая, покрытие асфальта сухое. Автомашину Опель под управлением ФИО1 движущуюся во встречном направлении он увидел далеко. Перед сближением их автомашин этот участок дороги представляет собой поворот, поэтому он ехал с небольшой скоростью, так как хорошо знал этот участок дороги. При сближении автомашин он увидел, что ФИО1 не смотрит на проезжую часть автомашины, видимо отвлекся, его (ФИО1) автомашина ехала посредине проезжей части дороги, то есть частично выехала на его (ФИО20) сторону движения, поэтому он (ФИО20) принял вправо по своей стороне движения, но избежать столкновения автомашин не удалось, автомашина ФИО19 ударила в его автомашину, основной удар пришел в левое переднее крыло, левую переднюю стойку, левую переднюю дверку, после чего его автомашина съехала в кювет. В результате чего он получил телесные повреждения ног, его доставили в больницу.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Выслушав объяснение ФИО1, объяснение потерпевшего Потерпевший №1, показания потерпевшей Потерпевший №2, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав мнения защитника Катькина М.М., который просил суд производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, так как вина его не доказана, представителя потерпевшего ФИО2, полагавшего, что вина ФИО1 полностью доказана исследованными доказательствами, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья приходит к выводу о том, что указанные требования Правил водителем ФИО1 соблюдены не были, в результате чего он, при встречном разъезде выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате этого ДТП водителю Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней <данные изъяты>, а находившейся в качестве пассажира Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении 13 АП № от 03 мая 2018 г., в котором указаны место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения; схемой дорожно – транспортного происшествия от 09.02.2018 и фототаблицей к нему; представленными сторонами фотоснимками, на которых зафиксированы место ДТП, следы осколков и других предметов на проезжей части; заключением эксперта № 24/2018 от 14 марта 2018 г., в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами с достаточной силой, возможно при ударе о части салона легковой автомашины. Данные телесные повреждения причинили здоровью вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня; заключением эксперта от 23 марта 2018 г. № 354/5-4; 355/5-4 в котором указано, что в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Антара р/з № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Помеха движению была создана действиями водителя ФИО1 несоответствующими требованиям пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом, предотвращение им данного дорожно – транспортного происшествия зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения этих требований Правил. В действиях водителя автомобиля ВАЗ – 2107 р/з В 958 ТХ/13 Потерпевший №1 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. Не исключено, что место столкновения автомобилей ВАЗ-2107 под управлением Потерпевший №1 и автомобиля Опель Антара под управлением ФИО1 находится на стороне движения первого, на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-2107.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал: 9 февраля 2018 г. по сообщению дежурного ОВД он совместно со старшим инспектором ФИО5 выехали на место ДТП возле с.Теньгушево. По прибытии туда они обнаружили на месте две автомашины с повреждениями - ВАЗ2107 и Опель. На месте ДТП уже находилась следственно-оперативная группа из отделения полиции с.Теньгушево. Там же находился водитель автомобиля Опель ФИО1, который присутствовал при осмотре ДТП с участием понятых. Были произведены замеры, составлена схема, протокол ДТП, сделаны фотоснимки. Со схемой водитель ФИО1 был ознакомлен на месте ДТП, подписал ее, понятые также подписали схему. Водителя ФИО20 на месте ДТП не было, его ранее отправили в больницу с телесными повреждениями. Он поехал в больницу, где ознакомил ФИО20 с этой схемой, тот расписался. По приезду в отдел полиции он передал этот материал другому работнику ОГИБДД, который занимался административным расследованием по этому делу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал: 9 февраля 2018г. после 14 часов ему позвонил сын, сказал, что случилось ДТП, он находится в больнице, попросил его забрать машину с места ДТП. Когда он туда приехал, то работников полиции еще не было. Он увидел, как водитель другого автомобиля ФИО1 руками и ногами начал катить колесо, которое оторвало от его машины. Колесо находилось на левой стороне, то есть на стороне движения его сына. Приехали сотрудники полиции из отделения с. Теньгушево, стали фотографировать место ДТП. Когда приехали сотрудники ГАИ из Темникова, то они остановили проезжавших Свидетель №3 и Свидетель №2. Сотрудник ГАИ вручил Свидетель №3 начало рулетки, а Свидетель №2 конец рулетки, и они начали делать замеры под контролем сотрудника ГАИ. ФИО1 в это время находился на месте ДТП. Затем работник ГАИ и понятые сели в служебную автомашину, наверно составляли схему ДТП.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании: он принимал участие в качестве понятого по этому ДТП. Он ехал после работы домой в д. Дудниково, его остановил инспектор ГАИ, который также остановил второго понятого Свидетель №2. Инспектор попросил замерить трассу, расстояние от одной машины до другой. Они измеряли метром расстояние, с ними был инспектор, который записывал эти замеры. При них инспектор составил схему ДТП, он и второй понятой расписались в этой схеме. В представленной судьей схеме имеется его подпись. Больше его никуда не вызывали по этому делу. Он не помнит, присутствовал ли ФИО19 на месте ДТП, потерпевшего ФИО20 там не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал: когда он подъехал к месту ДТП, то увидел две разбитые машины. Его остановил сотрудник ГАИ, предложил ему быть понятым. На проезжей части валялось колесо от автомашины, мелкие осколки, может быть от бампера. Он ехал в направлении от с. Теньгушево в сторону с.Криуши, больше всего осколков было на левой стороне движения. Он и второй понятой с инспектором ГАИ делали замеры на дороге. Сотрудник ГАИ указывал, что надо измерять, они замерили все рулеткой. После этого они сели в служебную машину ГАИ, он подписал какой-то протокол. На представленной схеме имеется подпись, похожая на его подпись, но утвердительно сказать не может.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал: информация о всех ДТП с пострадавшими помещается в базу данных УГИБДД в течение трех часов с момента происшествия. По данному ДТП после возвращения в отдел группы, которая выезжала на ДТП, инспекторы Шерстобитов и ФИО5 весь материал передали ему (ФИО6), он и инспектор ФИО7 все материалы, в том числе схему этого ДТП, выложили через сканер в базу АИУС. После размещения схемы в эту базу невозможно внести в нее изменения. Убрать эту схему тоже не получится, программа не работает на удаление. То есть изменить, подкорректировать схему невозможно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал: в тот день он с другом ехали из Вознесенска. Примерно в 15 часов на дороге он увидел в кювете Опель без колеса, вторая машина «семерка» стояла на обочине. Они остановились, помогли из машины «семерки» вытащить мужчину, жена которого остановила попутную машину и они уехали в больницу. Он с другом уехали, но перед этим ФИО1 им сказал, чтобы дождались ГАИ, поэтому через час он вернулся на это место, где уже находились работники ГАИ, которые осматривали место ДТП, ходили по дороге с чертежами. С него взяли объяснение.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала: о ДТП она узнала от супруга, который сообщил ей по телефону. Она приехала туда, увидела посредине дороги валяется колесо от автомашины, на месте был отец второго участника ДТП. В ее присутствии никто не перемещал предметы на дороге.

Судья считает, что довод ФИО1 о том, что в деле об административном правонарушении имеется другая схема ДТП, подпись в ней не его, а поддельная, судья находит не подтвержденным в ходе рассмотрения дела, так как из объяснений самого ФИО1 следует, что он находился при осмотре ДТП, в присутствии понятых производились замеры, со схемой он был ознакомлен сразу же, подписал ее в схеме были подписи понятых. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что схема была составлена на месте, ее подписал ФИО1 и понятые, затем в больнице ее подписал ФИО20. По приезду в отдел полиции он эту схему с другими материалами передал другому сотруднику ОГИБДД, который сразу же занес эту схему в базу данных автоматизированной информационно-управляющей системы ГАИ. В деле находится именно та схема, которая была составлена на месте ДТП и подписана указанными в ней лицами.

Понятой Свидетель №3 в судебном заседании утвердительно показал, что имеющееся в схеме ДТП подпись принадлежит ему, эту схему он и второй понятой подписали сразу же после осмотра места ДТП в служебной автомашине. Понятой Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он подписывал в служебной автомашине какие-то протоколы, подпись в схеме похожа на его подпись.

По ходатайству защитника Катькина М.М. из Управления ГИБДД МВД по РМ была истребована схема, которая находится в Автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции по данному ДТП, которая была размещена в эту систему сразу же после прибытия группы сотрудников ГИБДД с места ДТП. Представленная из УГИБДД схема аналогична схеме, имеющейся в материалах дела.

Исследованные доказательства позволяют судье прийти к выводу о том, что имеющаяся в деле схема ДТП является оригиналом, имеющиеся в ней подписи принадлежат лицам, указанным в этой схеме.

Представленную ФИО1 судье копию схемы ДТП, судья признает недопустимым доказательством, так как эта схема не заверена, более того, первоначально ФИО1 пояснил суду, что эта схема взята из базы УГИБДД, затем пояснил, что ему эту схему передал один сотрудник УГИБДД.

Представленное защитником Катькиным М.М. судье заключение специалиста, согласно выводам которого запись «ФИО1» и подпись рядом с данной записью в схеме ДТП, вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом, судья находит недопустимым доказательством, так как в заключении не указаны фактический, юридический адрес организации, в которой работает специалист, проводивший исследование. В заключении указано, что почерковедческое исследование проведено на основании определения Арзамасского городского суда ФИО8 от 07.11.2017 г по материалам гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судья учитывает показания должностного лица ФИО14, составившего схему ДТП, о том, что Жогин сначала отказался подписывать схему, он (Шерстобитов) сам написал фамилию ФИО1, затем ФИО1 напротив этой фамилии расписался.

Довод защитника Катькина М.М. о том, что понятые при осмотре ДТП замеряли рулеткой различные расстояния, поэтому участвовали как специалисты, судья находит безосновательным, так как допрошенные в судебном заседании понятые показали, что они измеряли различные расстояния на месте ДТП вместе с инспектором ГАИ и под его контролем.

Довод ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло на его стороне движения, виновен в этом ДТП водитель Потерпевший №1, судья находит несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, в том числе схемой ДТП, фотографиями, в том числе представленными как ФИО1, так и защитником потерпевшего ФИО20, на которых отчетливо видно, что эпицентр осколков от столкновения транспортных средств, розлив жидкости от автомобиля, находятся на стороне движения автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Потерпевший №1, о чем указал в своих выводах эксперт-автотехник. При этом судья учитывает, что все допрошенные в судебном заседании лица подтвердили подлинность обстановки на месте ДТП на представленных в судебном заседании фотографиях с места ДТП потерпевшим Потерпевший №1, который пояснил, что эти фотографии ему были переданы сотрудниками оперативной группы отделения полиции из с. Теньгушево, которые прибыли на место ДТП и произвели фотографирование. Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, что большая часть осколков от автомобилей находились на левой полосе движения, то есть на той полосе, где следовал на автомобиле Потерпевший №1

Судья приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (имеет постоянную работу и соответственно доход), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено. Данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в деле не имеется. ФИО1 работает водителем на профессиональной основе, эта работа является единственным источником его доходов, назначение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами поставит его семью в затруднительное материальное положение, учитывая, что совершенные им нарушения Правил дорожного движения не является грубыми, поэтому с учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: в отделение НБ Республики Мордовия Банка России, ИНН <***>, КПП 132601001 ОКТМО 89649000, БИК 048952001, УИН 18810313170210002805 р\с <***> УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия) не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна:

Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина

Судья И.А. Сюлин.