Решение № 2-735/2018 2-735/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-735/2018

№ 2-735/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Исталиевой Н.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО7, Территориальному Управлению Фонда государственного имущества по Астраханской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), об обращении взыскания на имущество, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО7, Территориальному Управлению Фонда государственного имущества по Астраханской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), об отмене постановлений судебного - пристава исполнителя, о признании недействительным процедуры торгов, об обращении взыскания на имущество, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истица указала, что 3 декабря 2016г. она продала свою квартиру №3 по ул. Б. Хмельницкого 13 корп.3 в г. Астрахань и в тот же день за 980 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8 приобрела <адрес> в <адрес>, в которой она проживает с 10 декабря 2016г. ввиду отсутствия другого жилого помещения.

Поскольку право собственности оформлено не было, в июле 2017г. она обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с иском к ФИО8 о признании сделки недействительной, возврате денежных средств. Определением суда от 5 октября 2017г. в обеспечение исковых требований на имущество ответчика наложен арест и определением суда от 13 ноября 2017г. приостановлена реализация спорной квартиры.

22 декабря 2017г. решением Наримановского районного суда Астраханской области договор купли-продажи от 3 декабря 2016г. признан недействительным, с ФИО8 взысканы денежные средства в размере 980 000 рублей. Решение обращено к исполнению, исполнительный лист предъявлен в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области. 23 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2018г., исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, исполнительный документ направлен для исполнения в пенсионный фонд для удержания суммы с пенсии должника.

В рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств о взыскании с ФИО8 денежных средств, 28 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на <адрес> в <адрес>, которое вручено должнику ФИО8 только 7 марта 2017г.

22 марта 2018г. начальник Ленинского РОСП в Росреестр направил постановление о снятии запрета со спорной квартиры, чем лишил её возможности исполнения решения суда от 22 декабря 2017г. Поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение её имущественных и жилищных прав, истица просила освободить от ареста, наложенного 28 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани и исключить из акта от 28 декабря 2016г. о наложении ареста (описи) имущества <адрес> в <адрес>, обратить взыскание на имущество должника ФИО8, арестованное в счет обеспечения иска, признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>, о чем внести соответствующие изменении в ЕГРН.

4 сентября 2018г. истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнив исковые требования в части указания кадастрового номера и общей площади квартиры.

Определением суда от 11 сентября 2018г. в части исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО7, Территориальному Управлению Фонда государственного имущества по Астраханской области, ФИО2, ФИО3 об отмене постановлений судебного - пристава исполнителя, о признании недействительным процедуры торгов, суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, выделив их в отдельное производство, направил дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования об освобождении имущества от ареста, об обращении взыскания на имущество, признании права собственности на квартиру поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7, представитель Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области, третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017г. Наримановским районным судом Астраханской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Из указанного решения суда следует, что 3 декабря 2016г. между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи <адрес>. Уведомлением Управления Росреестра по Астраханской области от 15 декабря 2016г., государственная регистрация права собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, за ФИО6, приостановлена на срок до 13 января 2017г., в связи с наложением ареста на имущество ФИО8, на основании постановления судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани от 1 декабря 2015г.

По делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены, договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 3 декабря 2016г. между ФИО6 и ФИО8 признан недействительным, с ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 980 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 581 руб.54 коп.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 апреля 2018г., решение суда от 22 декабря 2017г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО8 о взыскании процентов за незаконное удержание и пользование чужими денежными средства отказано.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 22 декабря 2017г. договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 3 декабря 2016г. между ФИО6 и ФИО8 признан недействительным, с ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 980 000 рублей.

При разрешении исковых требований, судом из материалов сводного исполнительного производства установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астрахани находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО8

Так, 26 ноября 2015г. возбуждено исполнительное производство по взысканию 600 000 рублей в пользу взыскателя ФИО10 (постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2017г. взыскатель ФИО10 заменен на взыскателя ФИО3); 4 августа 2016г. возбуждено исполнительное производство по взысканию 535 470 рублей в пользу ФИО2; 17 августа 2016г. возбуждено исполнительное производство по взысканию 136 125 руб.54 коп. в пользу ФИО4; 23 мая 2018г. возбуждено исполнительное производство по взысканию 980 000 рублей в пользу взыскателя ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2018г., исполнительное производство от 23 мая 2018г. присоединено к сводному исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 14 декабря 2015г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани от 1 декабря 2015г. о наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего должнику, 14 декабря 2015г. проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: <адрес>.

28 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества: <адрес> в <адрес>.

В ходе исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, определив на основании оценочной экспертизы рыночную стоимость квартиры, передал спорную квартиру на торги. Поскольку торги признаны не состоявшимися, не реализованное имущество было предложено взыскателю ФИО2

16 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесены постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю ФИО2 и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 20 февраля 2018г. снят запрет на распоряжением имуществом, принадлежащем должнику ФИО8

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время является ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, отменены судебным - приставом исполнителем ФИО7 20 февраля 2018г.

Также из материалов дела следует, что 20 августа 2018г. Ленинским районным судом г. Астрахани рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО4 об определении доли в совместном имуществе, обращении взыскании на имущество с определением способа его реализации путем передачи ФИО6 в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, поскольку истица ФИО6 собственником спорного имущества, не является, следовательно, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, не обладает.

Также не подлежат требования истицы об обращении взыскания на имущество должника и признании за ней права собственности, поскольку данные требования являются производными от требований об освобождении имущества от ареста, кроме того, требования истицы об обращении взыскания на имущество должника ФИО8 о признании за истицей право собственности на <адрес> в <адрес> были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7, Территориальному Управлению Фонда государственного имущества по Астраханской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), об обращении взыскания на имущество, признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Наримановский районный суд Астраханский области в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.Т. Успанова