Решение № 2-6585/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-6585/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Так как Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827, ДД.ММ.ГГГГ.у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 71 841 рубль.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 114 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истец вручил ответчику досудебную претензию, однако РСА требования истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 34 650 рублей, штраф в сумме 17 325 рублей.

Поскольку ответчиком решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 117 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Так как Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827, 01.02.2017г. у страховой компании ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 71 841 рубль.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 114 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истец вручил ответчику досудебную претензию, однако РСА требования истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 34 650 рублей, штраф в сумме 17 325 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 117 рублей (34 650 * 1% *338 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно длительность не обращения истца в суд для защиты нарушенного права по недоплате суммы компенсационной выплаты, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 ноября 2018 г.