Решение № 2-985/2025 2-985/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-985/2025

Дело № 2-985/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-001140-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с последнего в свою пользу в возмещение ущерба 122 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 122 700,00 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды просрочки, а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 681,00,00 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, принадлежащий ему на праве собственности. Лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована не была. Размер ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, составил 122 700,00 руб. согласно экспертному заключению. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы причиненного ущерба.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 101 об.), в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 (л.д. 106-107) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103 об.).

Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток водитель ФИО3, управляя технически исправным мопедом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, двигался по своей полосе движения по <...> со стороны <...> в сторону ул. <...> без включенного света фары. В качестве пассажира он перевозил несовершеннолетнюю ФИО5 В то же время перед мопедом в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2, который совершал маневр левого поворота на парковку. В период времени с 7 часов 40 минут до 7 часов 51 минуты, находясь у <...>, водитель ФИО3, совершая обгон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, осуществляющим левый поворот. После указанного столкновения пассажир мопеда несовершеннолетняя ФИО5 совершила падение с мопеда марки «<данные изъяты>» на припаркованный на стоянке автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN (л.д. 66-67).

В соответствии с приговором Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года (л.д. 66-74).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 12-13).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису NN, вместе с тем гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была (л.д. 14).

Отсутствие у ФИО3 на момент ДТП полиса ОСАГО лишило ФИО2 возможности получить возмещение ущерба в размере установленного лимита за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, в результате произошедшего ДТП у ФИО2 появилось право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу ФИО3, управляющим источником повышенной опасности и признанным виновным с совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данным подготовленного ИП ФИО6 заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, причиненного в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 122 700,00 руб. (л.д. 37-57).

Оценивая доказательства, относящиеся к причиненным автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, повреждениям, суд приходит к выводу, что все повреждения, включенные в акт осмотра транспортного средства, являющийся приложением к отчету от ДД.ММ.ГГГГ, имели место вследствие ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, поскольку они зафиксированы на месте ДТП и соответствуют характеру столкновения.

Указанное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, суд признает объективным и достоверным доказательством, повреждения, отраженные в акте осмотра, не оспорены ответчиком в ходе всего производства по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного отчета, поскольку он составлен экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, что подтверждается соответствующими сертификатами и свидетельствами. Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанного заключения в части стоимости деталей и работ, объема работ, ответчиком приведено не было, данный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

За составление ИП ФИО6 заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО2 оплачено 10 000,00 руб. (л.д. 35, 36).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122 700,00 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации) (п. 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму ущерба 122 700,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленные со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 681,00 руб. (л.д. 7), суд, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 4 681,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN):

- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 700,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 122 700,00 руб. (с учетом уменьшения в случае частичного погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения обязательства;

- в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000,00 руб.;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 681,00 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме - 22 сентября 2025 года.