Решение № 2-341/2025 2-341/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-341/2025

Дело №

УИД 04RS0№-80

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда (ущерба), причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, находясь на 11 км. указанной дороги, не имея права управления, страхового полиса и не соблюдая дистанцию и скоростной режим совершил столкновение с автомобилем истца Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, двигающимся в попутном направлении с автомобилем ответчика. Сотрудники ГИБДД зафиксировали место происшествия, составили схему, повреждения автомобиля. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1, ст. 12.1 ч.1, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Со стороны истца нарушение правил дорожного движения зафиксировано не было. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения в виде деформации багажника, заднего бампера, скрытые повреждения задней части. У ответчика отсутствовал полиса ОСАГО, в возмещении вреда его страховой организацией истцу было отказано. Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал, на просьбы истца не реагирует. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной истцом экспертизе составляет 437 300 рублей, кроме того истцом оплачена сумма в размере 10000 рублей за проведение оценки ущерба, а также оплачена сумма в размере 4 000 рублей за составление искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 13 433 рубля. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 437 300 рублей, расходы, связанные в проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки не известны.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В аб. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Виш с государственным регистрационным №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Тойота Виш с государственным регистрационным знакомА072КР 138 причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Тойота Виш г/н № является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №)

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством на 11 км. дороге Госиноозерск-Петропавловка- Закаменск нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу).

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке (постановления об административном правонарушении №, №, постановления не обжалованы, вступили в законную силу)

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2025г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 437 300 рублей, что превышает стоимость транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № ФИО2 с технической точки зрения входят в противоречие с требованиями пунктов 9.10 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, в суде установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца, в связи с чем, имеются основания для возмещения истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 437 300 рублей, в связи с чем, возмещаемый истцу за счет ответчика ФИО2 ущерб подлежит определению из указанной стоимости, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате экспертного заключенияв размере 10 000 рублей, так как указанное заключение было необходимо для подачи искового заявления в суд с целью определения размера ущерба, в связи с чем, подлежит отнесению к судебным расходам (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 13 433 руб., которую следует взыскать с ответчикаФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> г.) материальный вред (ущерб), причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 437 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433 рубля.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд, его принявший, заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова