Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело №2-

1029

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08

июня

2017 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 09.04.2010 между АО НПК «Катрен» и ООО «Рафарм» заключен договор поставки № на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, фармацевтической и иной продукции. В течение срока действия данного договора ООО «Рафарм» приобретало у истца различные лекарственные препараты и изделия медицинского назначения. Передача товара оформлялась товарными накладными. Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Рафарм» исполнило лишь частично. По состоянию на дату подачи иска задолженность ООО «Рафарм» перед истцом составляет 308 960 рублей 10 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными и журналом бухгалтерских операций. В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки при нарушении срока оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки по состоянию на 17.02.2017 составляют 57 517 рублей 52 копейки. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Рафарм» по договору поставки № от 09.04.2010, между АО НПК «Катрен» и ФИО2 заключен договор поручительства на общую сумму 500 000 рублей, по которому ФИО2 приняла на себя солидарные с ООО «Рафарм» обязательства по погашению долга перед АО НПК «Катрен». Истцом в адрес ФИО2 направлялись требования о погашении задолженности по основному долгу и пени в добровольном порядке. Поскольку требования исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просит взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в сумме 308 960 рублей 10 копеек, пени в сумме 57 517 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 865 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилось, была извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Рафарм» в судебное заседание также не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, а также почтовой связью, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 09 апреля 2010 года между ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» (поставщик) и ООО «Рафарм» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять готовые лекарственные средства и препараты медицинского назначения, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д.5-6).

Согласно пункту 1.2 договора поставки товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц, печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

Товар, поставленный по спорным товарным накладным (л.д.21-53), был получен ООО «Рафарм» в полном объеме, претензий по качеству товара не высказано, возврат товара по представленным товарным накладным не производился.

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность ООО «Рафарм» получать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Таким образом, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Рафарм» исполнило лишь частично. По состоянию на дату подачи иска задолженность ООО «Рафарм» перед истцом составляет 308 960 рублей 10 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными и журналом бухгалтерских операций.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Рафарм» по договору поставки № предусмотрено поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства от 07 декабря 2016 года (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 07.12.2016, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Рафарм» обязательств по договору поставки № от 09 апреля 2010 года, заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «Рафарм», в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1.3 договора поручительства, общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение должником обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки ограничивается суммой 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должником по договору поставки.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки от 09.04.2010, договора поручительства от 07.12.2016, факт получения от истца лекарственных препаратов и изделий, указанных в товарных накладных на общую сумму 308 960 рублей 10 копеек, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанная истцом.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договоров поручительства от 07.12.2016, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку она приняла на себя солидарные с ООО «Рафарм» обязательства по погашению долга.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Заявленный истцом размер основного долга в сумме 308 960 рублей 10 копеек, соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиком денежных средств по договору поставки от 09.04.2010, а потому в полном объеме подлежит взысканию ФИО2 в пользу АО НПК «Катрен».

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки при нарушении срока оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки по состоянию на 17.02.2017 составляют 57 517 рублей 52 копейки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «Рафарм», с его поручителя ФИО2 в пользу АО НПК «Катрен» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнения обязательства по договору в части его оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 57 517 рублей 52 копейки судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара (л.д.13).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО НПК «Катрен» неустойки в размере 57 517 рублей 52 копейки.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 281-286 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по оплате поставленного товара в размере 308 960 рублей 10 копеек, неустойку в размере 57 517 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года

Судья Н.В. Толстик