Апелляционное определение № 33-4166/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Никитушкина Е.Ю. УИД 61RS0007-01-2025-003398-84

№ 33-4166/2026

№ 2-3188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовская инвестиционная компания», третье лицо: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Ростовская инвестиционная компания» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовская инвестиционная компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.03.2024 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок площадью 750 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, ориентировочная общая площадь с балконами и террасами 148 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По указанному договору ФИО1 выплатила ООО «РИК» денежные средства в размере 6 663 390 руб. Впоследствии договор расторгнут, о чем сторонами заключено соглашение о расторжении от 22.01.2025. Согласно условиям указанного соглашения денежные средства в размере 6 663 390 руб. подлежат возврату покупателю в срок не позднее 31.03.2025 (за исключением суммы штрафа в размере 200 000 руб., суммы банковской комиссии). В установленный в соглашении срок ответчик в полном объеме денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «РИК» сумму задолженности в размере 2 713 390 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в размере 199 342,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РИК» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в размере 199 342,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «РИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9980 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не возместил истцу уплаченную государственную пошлину, необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Также с решением суда не согласилось ООО «Ростовская инвестиционная компания», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка предварительному договору купли-продажи, а также обстоятельствам его расторжения, что привело к неправильному применению к возникшим между сторонами правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств не было основано на том, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а связано с отказом истца от дальнейшего исполнения договора, то, по мнению апеллянта, применение к нему положений Закона РФ «О защите прав потребителей» за частичную просрочку возврата денежных средств недопустимо.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Ростовская инвестиционная компания».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ООО «Ростовская инвестиционная компания» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил законное требование истца о возврате денежных средств в установленный срок, задолженность была погашена в период рассмотрения настоящего дела судом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в размере 199 342 руб., штрафа, который судом снижен до 150 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Проверяя указанные выводы суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФО защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2024 между ООО «РИК» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора является земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По вышеуказанному договору ФИО1 в качестве обеспечительного платежа выплатила ООО «РИК» денежные средства в размере 6 663 390 руб.

Впоследствии предварительный договор купли-продажи между сторонами по инициативе покупателя расторгнут, о чем между ООО «РИК» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении от 22.01.2025.

Согласно п. 5.1 соглашения о расторжении договора, денежные средства в размере 6 663 390 руб. подлежат возврату покупателю в срок не позднее 31.03.2025 (за исключением суммы штрафа в размере 200 000 руб., суммы банковской комиссии).

Возврат денежных средств производился ООО «РИК» в следующем порядке: платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2025 на сумму 35 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2025 на сумму 350 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2025 на сумму 350 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2025 на сумму 350 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025 на сумму 350 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2025 на сумму 300 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2025 на сумму 100 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2025 на сумму 200 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2025 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2025 на сумму 400 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2025 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2025 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2025 на сумму 643 404,45 руб., удержанная банковская комиссия составила 69 985,55 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что в предусмотренный соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи срок продавец не возвратил покупателю денежные средства в полном объеме, денежные средства в полном объеме были возвращены ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после заключения между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи на правоотношения сторон перестали распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что истец намеревалась приобрести земельный участок и жилой дом для личных семейных нужд.

Поэтому при подписании 22.01.2025 соглашения о расторжении данного договора на правоотношения сторон продолжил распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик принял на себя обязательство возвратить потребителю уплаченную им за товар денежную сумму в срок до 31.03.2025, однако от выполнения данного обязательства в установленный сторонами срок продавец уклонился, продолжая неправомерно пользоваться денежными средствами, уплаченными потребителем за товар, обязательство по передаче которого потребителю у продавца прекращено по взаимному соглашению сторон.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, полученная продавцом 20.05.2025, оставлена последним без удовлетворения, денежные средства возвращены ООО «РИК» в полном объеме только после принятия настоящего иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует признать законным и обоснованным.

По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела. Доводы истца в данной части выражают субъективное отношение к критериям определения размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной суммой штрафа, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд чрезмерно снизил размер штрафа с 1 358 195 руб. до 150 000 руб., и полагает, что в данном случае в наибольшей степени принципам разумности и справедливости будет соответствовать штраф в размере 500 000 руб.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что судом неправомерно не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что цена иска составила 2 912 732,29 руб., соответственно в силу указанных положений НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составил 19 127,32 руб., исходя из расчета: 44 127,32 руб. (государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска) – 25 000 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 46 886 руб. (л.д. 36), то, принимая во внимание, что фактически требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены в полном объеме только после обращения в суд с настоящим иском, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 127,32 руб., а излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 27 758,68 руб. – подлежит возврату ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, с ООО «Ростовская инвестиционная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9980 руб. (6980 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года отменить в части суммы штрафа и государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Ростовская инвестиционная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 127,32 руб.

Взыскать с ООО «Ростовская инвестиционная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9980 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 758,68 руб., уплаченную при подаче искового заявления по чеку по операции от 30.06.2025.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Ростовская инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026г.