Решение № 12-559/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-559/2021

12-559/2021

86RS0002-01-2021-007561-72


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 06 июля 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО 1, действующего на основании ордера № от 18.05.2021 г.,

потерпевшей ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО 1, действующего в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 2 от 14 мая 2021 года, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 3 от 14 мая 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО 2 от 14 мая 2021 года ФИО1 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 14 мая 2021 года в 12 часов 40 минут по адресу: <...> управляя транспортным средством МАЗ 206068 государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра перестроение влево не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Защитник ФИО 1 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 3, которое просит отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в орган должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В обоснование доводов жалобы указал, что каких-либо нарушений ПДД ФИО1 не совершал, считает, что ДТП произошло по вине водителя «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, так как ФИО 3 не верно оценила дорожную ситуацию, не уступила дорогу автобусу, начинающему движение от обозначенного места остановки, в результате чего допустила столкновение.

Потерпевшая ФИО 3 в возражениях на жалобу указала, что со стороны ФИО1 не представлено полноценных доказательств в том, каким образом, лицо, осуществляющее пассажирские перевозки убедилось, что осуществляя маневр перестройки из крайнего правого ряда, сразу в крайний левый ряд не допустит столкновения с транспортными средствами, движущимися в своем направлении. Водитель транспортного средства МАЗ 206068 в момент столкновения осуществлял маневр по перестроению не с остановочного пункта, а из крайней правой полосы, через среднюю в крайнюю левую полосу, при этом не рассчитав габариты своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, который ему уступал дорогу для перестроения. До момента столкновения, водитель автомобиля Мазда 6 двигался без изменения движения в средней полосе.

Защитник ФИО 1 и ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Просили отменить постановление и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО 3, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 пояснил, что он, как водитель маршрутного транспортного средства, которому нужно было повернуть налево, пользуется преимуществом в движении и все водители должны были уступить ему дорогу для перестроения и поворота налево на перекрестке, он ехал по утвержденному маршруту, для поворота налево ему нужно пересечь две полосы движения со своей стороны.

Потерпевшая ФИО 3 в судебном заседании просила постановление и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что двигалась по средней полосе в прямом направлении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАЗХ 206068, который перестраивался из правой крайней полосы в левую крайнюю полосу, не убедившись в безопасности маневра и не учитывая габаритов транспортного средства.

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, представителя, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2021 года, из которых следует, что 14 мая 2021 года в 12 часов 40 минут по адресу: <...> управляя транспортным средством МАЗ 206068 государственный регистрационный знак № при выполнении маневра перестроение влево не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения;

приложением к вышеуказанному постановлению, согласно которому транспортное средство МАЗ 206068 государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: задний левый борт; транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, передний правый подкрылок.

схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их подписи;

Доводы жалобы о том, что ФИО 3 не верно оценила дорожную ситуацию, не уступила дорогу автобусу, начинающему движение от обозначенного места остановки, опровергаются видеозаписью, представленными административным органом и заявителем, из которой следует, что автомобиль МАЗ 206068 государственный регистрационный знак № уже отъехав от остановочного павильона, при перестроении в крайнюю левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак № который двигался без изменения направлении по средней полосе.

Автомобиль ФИО 3 перед ДТП направления движения не менял, то есть пользовался преимущественным правом движения перед автобусом, который уже отъехал от остановки общественного транспорта и утратил преимущественное право движения.

Имеющиеся в материалах дела документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными.

При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2021 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 3 является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО 1, действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО 2 № от 14 мая 2021 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2021 в отношении ФИО 3 - без изменения.

CD-диски, представленные административным органом в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко