Решение № 2-3827/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3827/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирь» к ФИО1, ООО ТПЦ «АМК» о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

ООО «Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО ТПЦ «АМК» о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Сибирь» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве 48/23/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве цедента и ООО ТПЦ «АМК» в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций, возникшие у цедента в связи с нарушением ООО «Сибирь» обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный договор уступки прав требования (цессии) недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение договорного запрета на уступку прав требований установленного договором участия в долевом строительстве. Так, в соответствии с договором уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является передача прав и обязанностей в части взыскания с ООО «Сибирь» неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сибирь». Согласно п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве, стороны договорились, что уступка участников прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. Данное условие никем не оспаривалось и недействительным не признано. Считает, что при совершении сделки по уступки прав требования ФИО1 и ООО ТПЦ «АМК» злоупотребили своими правами, что является основанием для признания указанной сделки недействительной. Так, ООО ТПЦ «АМК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирь» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав ООО ТПЦ «АМК», так как права ООО ТПЦ «АМК», не являющегося стороной договора долевого участия, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, в данных действиях присутствуют признаки злоупотребления правом. Кроме того, оспариваемый договор был заключен после передачи объекта долевого строительства, что не допускается Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ. Просит признать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ТПЦ «АМК», недействительной сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном разбирательстве настаивал поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО Территориальный правовой центр «АМК» - ФИО5 в судебном заседании судебном заседании возражал против удовлетворения исковые требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Сибирь» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве 48/23/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого обязуется своими силами и /или/ с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок окончания строительства и передачи объекта – 2-й квартал 2016 года. Цена договора составила 2 386 310 рублей.

Свои обязательства по оплате ФИО1 выполнила надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что застройщиком были нарушены сроки передачи объекта участнику долевого строительства.

Застройщик передал, а участник принял в собственность объект долевого строительства по адресу: г. Краснодар, <адрес>А, корпус 1, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, из данного акта следует, что обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, взаимные претензии у сторон отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что ООО «Сибирь» обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, были исполнены не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 право требовать с ООО «Сибирь» выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) и ООО ТПЦ «АМК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций, возникшие у цедента в связи с нарушением ООО «Сибирь» обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 244 рублей 28 копеек; суммы штрафной санкции в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 273 622 рубля 14 копеек.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили объем передаваемых прав, увеличив размер неустойки до 661 482 рублей 36 копеек и исключив полностью сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, установленное в п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику в частности, право требования уплаты неустойки, штрафа, возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником – обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным, после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает уступку требований законной неустойки, и не рассматривает такую неустойку как действие, направленное на причинение вреда должнику, запрет на совершение ФИО1 уступки прав требования, указанный в п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве, прямо нарушает нормы действующего законодательства.

Кроме того, по смыслу п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. В свою очередь, истцом по делу таких доказательств представлено не было.

Доводы истца о не полной оплате цены договора, суд считает несостоятельными, поскольку пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлена цена договора, которая составляет 2 386 310 рублей и согласно материалам дела, уплачена ответчиком полностью

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь» к ФИО1, ООО ТПЦ «АМК» о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Д.О. Пасленова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: