Решение № 2-1076/2020 2-147/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1076/2020

КОПИЯ

77RS0<номер>-97

Дело <номер>

Мотивированное
решение изготовлено 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года пгт.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 06.02.2020 № У-19-89453/5010-007,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) о признании решения незаконным от 06.02.2020 № У-19-89453/5010-007.

В обоснование требований указано, что 03.04.2019 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО от ФИО2, ответственность которой застрахована к заявителя (полис МММ <номер>), в связи с повреждением транспортного средства <...>, г/н <номер> в дорожно-транспортном происшествии 31.03.2019, которое произошло по вине водителя В., управляющего транспортным средством марки <...>, г/н <номер>. Ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <номер> ОАСО «АСТРО-Волга». В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истцом 08.04.2019 был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2 На сновании акта осмотра №560870-58УЯ от 08.04.2019, экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение о размере ущерба в размере 42617 руб. 35 коп. и экспертное заключение по УТС №560870/58УЯ от 12.04.2019 об определении величины утраты товарной стоимости которая составила 2853 руб. 91 коп. Так, рассмотрев заявление ФИО2 страховая компания произвела выплату в общем размере 45471 руб. 26 коп. (42617,35+2853,91). 25.04.2019 по инициативе ФИО2, экспертом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. На основании дополнительного акта осмотра от 30.04.2019 сумма ущерба составила 49539 руб. 85 коп., УТС не изменилась. ПАО «АСКО-Страхование» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6922 руб. 50 коп., которая была выплачена платежным поручением от 13.05.2019. Вместе с тем, 11.11.2019 в адрес страховой компании поступила претензия заявителя о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, нотариальные расходы, расходы на услуги аварийного комиссара, почтовые расходы, юридические услуги, компенсацию морального вреда и неустойки. В обосновании требований представлено экспертное заключение ИП И. согласно которому размер ущерба составил 57000 руб., УТС составила 3008 руб. 40 коп. Проанализировав данное заключение, ПАО «АСКО-Страхование» пришло к выводу, что в расчете ИП И. завышена стоимость определенных действий, а в УТС завышена рыночная стоимость транспортного средства. Полагают, что в соответствии с 3.5 Методики расхождения в страховой выплате и требованием выплате заявителя в пределах 10 процентов являются допустимыми. Дополнительные расходы в виде оплаты расходов на оплату на услуги аварийного комиссара, почтовые расходы, и иные расход истцом, возмещению страховщиком не подлежат, поскольку необходимыми не являются и понесены заявителем по своей инициативе. Страховой компании дополнительно было принято решение о выплате неустойки в размере 1453 руб. 72 коп., и выплачено заявителю платежным поручением. Не согласившись с принятым решением ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного в сфере страхования (обращение У-19-8453/2010-007). Финансовым полномочным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Групп», согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа составил 60594 руб. 68 коп., с учетом износа 52600., величина УТС 3096 руб. 37 коп. Решением финансового управляющего от 25.11.2019 требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскана величина УТС в размере 242 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4540 руб. Однако страховая компания «Аско-Страхование» с указанным решением не согласна, поскольку в заключение ООО «Апекс-Групп» не устранены дефекты эксплуатации и завышена рыночная стоимость транспортного средства.

ПАО «Аско-Страхование» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным.

На основании изложенного ПАО «АСКО-Страхование» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от 06.02.2020 № У-19-89453/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть требования ФИО2 по существу, отказать в требованиях в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От Финансового уполномоченного в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2019 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО от ФИО2, ответственность которой застрахована у заявителя (полис МММ <номер>), в связи с повреждением транспортного средства <...>, г/н <номер> в дорожно-транспортном происшествии 31.03.2019, которое произошло по вине водителя В., управляющего транспортным средством марки <...>, г/н <номер>. Ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <номер> ОАСО «АСТРО-Волга».

08.04.2019 ПАО «АСКО-Страхование» был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2 На основании акта осмотра №560870-58УЯ от 08.04.2019, экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение о размере ущерба в размере 42617 руб. 35 коп. и экспертное заключение по УТС №560870/58УЯ от 12.04.2019 об определении величины утраты товарной стоимости которая составила 2853 руб. 91 коп.

25.04.2019 рассмотрев поступавшие заявление ФИО2 и предоставленные документы, ПАО «Аско-Страхование» в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока было принято решение и произведена выплата в общем размере 45471 руб. 26 коп. (42617,35+2853,91).

По инициативе ФИО2, экспертом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. На основании дополнительного акта осмотра от 30.04.2019 сумма ущерба составила 49539 руб. 85 коп., УТС не изменилась.

ПАО «АСКО-Страхование» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6922 руб. 50 коп. (ущерб), которая была выплачена платежным поручением от 13.05.2019.

11.11.2019 в адрес страховой компании поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, нотариальные расходы, расходы на услуги аварийного комиссара, почтовые расходы, юридические услуги, компенсацию морального вреда и неустойки. В обосновании требований представлено экспертное заключение ИП И. согласно которому размер ущерба составил 57000 руб., УТС составила 3008 руб. 40 коп.

ПАО «АСКО-Страхование» в выплате было отказано, поскольку в расчете ИП И. завышена стоимость определенных действий, а в УТС завышена рыночная стоимость транспортного средства. Полагают, что в соответствии с 3.5 Методики расхождения в страховой выплате и требованием выплате заявителя в пределах 10 процентов являются допустимыми. Дополнительные расходы в виде оплаты расходов на оплату на услуги аварийного комиссара, почтовые расходы, и иные расход истцом, возмещению страховщиком не подлежат, поскольку необходимыми не являются и понесены заявителем по своей инициативе.

Кроме того, страховой компании было принято решение о выплате неустойки в размере 1453 руб.72 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного в сфере страхования (обращение У-19-8453/2010-007).

Финансовым полномочным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Групп», согласно которой размер восстановительного ремонта без учета износа составил 60594 руб. 68 коп., с учетом износа 52600 руб., величина УТС 3096 руб. 37 коп. (заключение от 22.01.2020 № 1571225), на основании которого решением финансового управляющего ФИО1 от 06.02.2020 № У-19-89453/5010-007 требования ФИО4 удовлетворены частично, довзыскана величина УТС в размере 242 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4540 руб.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указано, что в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении

В силу возникших у сторон спора противоречий относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением суда от 21.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Г. - эксперту Н. На разрешение перед экспертом был поставлен один вопрос: Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «<...>», г/н <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2019?

Согласно экспертному заключению от 10.02.2021 № 39/21 величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<...>», г/н <номер>, составляет 2852 руб. 15 коп.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, расхождение между выплаченной страховщиком суммой в счет утраты товарной стоимости, определенной ООО «Экипаж», и суммой величины утраты товарной стоимости определенного заключением ООО «Апэкс Групп» составляет 242 руб. что, то не превышает 10 %.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости определенная судебной экспертизой не превышает сумму ранее установленную заключением ООО «Экипаж», составленным по направлению ПАО «АСКО-Страхование».

Проанализировав представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что страховщик правильно определил сумму УТС, следовательно, ПАО «АСКО-Страхование» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Правовых оснований для взыскания доплаты УТС и расходов по ее определению в пользу ФИО2 у финансового уполномоченного не имелось, а также проведения дополнительной экспертизы.

Решение Финансового уполномоченного от 06.02.2020 № У-19-89453/5010-007 является незаконным и подлежит отмене, в том числе и в части взыскания расходов на экспертизу в размере 4540,00 руб., которая была проведена ООО «Апэкс Груп»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 06.02.2020 № У-19-89453/5010-007, удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 06.02.2020 № У-19-89453/5010-007 отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Самарина