Решение № 2-224/2018 2-224/2018 ~ М-1282/2017 М-1282/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-224/2018

дело № 2 –224/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

с участием: представителя истца ФИО4 (доверенность от 30.10.2017 года),

истец, ответчик не явились, уведомлены в соответствии со ст.113 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор купли-продажи плит перекрытия: ПБ 40.15-8 – <данные> штук и ПБ 40.12-8 – <данные> штуки на общую сумму 100 028 рублей. В день заключения договора купли-продажи истцом произведена оплата товара по товарным накладным.

ИП ФИО3 обязательства по поставке товара не выполнил.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 100028 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., оплаченный штраф АО «Белгородская ипотечная корпорация» на сумму 89565,36 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая поддержала заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 ГК «Купля-продажа» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Установлено, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи плит перекрытия ПБ 40.15-8 – <данные> штук и ПБ 40.12-8 – <данные> штуки на общую сумму 100 028 рублей., факт оплаты товара подтверждается квитанцией к приходному ордеру <номер> от <дата> (л.д.19), товарной накладной от <дата> (л.д.20).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком была предоставлена расписка, в соответствии с которой он обязался вернуть уплаченные денежные средства в срок до <дата> (л.д.23).

Претензия истца о возврате денежных средств от <дата>. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения(л.д.22).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основание своих требований.

Представитель истца ФИО4 <дата> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ИП ФИО3

Постановлением должностного лица УУП ОП №3 УМВД России по г. Белгороду от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3 по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

При проведении проверки УМВД России по г. Белгороду ответчик ИП ФИО3 в своих объяснениях подтвердил факт получения от истца денежных средств за плиты перекрытия и их хранение, а также подтвердил факт не исполнения взятых на себя обязательств, обязался вернуть деньги до <дата>.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, ответчиком условия договора не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены, заявление в материалах проверки написано в связи с обещанием ответчика представителю истца вернуть денежные средства, данный факт также подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО1

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу установленному в ст. 13, ст. 14, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение положений ст.12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено, что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ является основанием для принятия решения по рассматриваемому спору, по представленным истцом доказательствам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи – 100028 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа, уплаченного истцом в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» за несвоевременную сдачу строящегося дома в эксплуатацию в размере 89565,36 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

На основании ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, поскольку судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями, связанными с неисполнением условий договора купли-продажи по передаче оплаченного товара, нарушил права истца как потребителя, чем причинил ему нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав. Суд на основании положений ст.1101 ГК РФ, считает справедливым, разумным и достаточным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 52514 руб.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, ответчик, в суд не явился и не привел ни одного факта, не предоставил ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Яковлевский район госпошлина в размере 3 501 руб. (3 201 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда=3 501 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 028 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, 52 514 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 3 501 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова