Решение № 2-236/2025 2-236/2025~М-219/2025 2-3-236/2025 М-219/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-236/2025

Дело № 2-3-236/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000445-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>», произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца и автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак М №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа деталей – 298482 рубля. Меры досудебного урегулирования спора, предпринятые истцом, не дали каких-либо результатов. Материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 298482 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10037 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором признал исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(статья 1064).

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> «А», водитель ФИО2, управляя транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустив столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 11).

Ответчик ФИО4, допустивший нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, является виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП А.А.Г., стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа деталей – 298482 рубля (л.д. 12-24).

Допустимых и относимых доказательств иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчик, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, между сторонами возникли деликтные правоотношения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена независимой экспертизой, ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10037 рублей.

Ответчик просил снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Также истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2900 рублей (л.д. 29), и была уплачена государственная пошлина в размере 10037 рублей (л.д. 7).

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9954 рубля..

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 298482 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9954 рубля 00 копеек, а всего 346336 (триста сорок шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 20 ноября 2025 года.

Судья О.В. Самылкина