Решение № 2-319/2025 2-319/2025~М-293/2025 М-293/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-319/2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 6 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 06.05.2025 в 17 часов 44 мин. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. ФИО3, при движении задним ходом во дворе дома № 3 по улице Маршала Жукова Г.К. города Щучье Курганской области, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на находящееся на стоянке транспортное средство марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, находившийся под управлением гр. ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП водителем является ответчик ФИО1

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам банковского счета.

По результатам рассмотрения страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование», произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 33 300 руб., размер которого определен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

31.05.2025 истец обратился в ООО «Эксперт 174» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № составляет 100 140 руб. 17 коп.

24.06.2025 истец обратился с претензией к ООО СК «Сбербанк страхование» о несогласии с размером страховой выплаты по страховому случаю. В своем ответе № 30.06.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» сообщил следующее:

«Согласно п. 9.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 01.04.2024 г. №837-П), при повреждении имущества потерпевшему производится страховое возмещение, размер которого равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

По факту заявленного события, расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее - Едина методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).

Экспертное заключение № от 16.06.2025 приложенное к претензии не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, что противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, страховая выплата в размере 33 300,00 руб. была рассчитана по Единой методике, и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, Страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии».

В связи с тем, что страховая выплата, произведенная по договору ОСАГО, не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истец в устной форме обратился с настоящими требованиями непосредственно к ответчику. Однако ответчик отказала в удовлетворении требований, предложила обратиться в суд. При этом законодательство РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора с виновным лицом в ДТП по данной категории дела.

Таким образом, страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб, в том числе учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, поскольку существует различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

С учетом полученного заключения автотехнической экспертизы, разница между фактически причиненным ущербом в виде необходимых затрат на приведение поврежденного транспортного средства истца в его первоначальное состояние до аварии (100 140 руб. 17 коп.) и произведенной по правилам ОСАГО страховой выплатой (33 300 руб.) составляет 66 840 руб. (100140,17- 33300 = 66 840,17 руб.), следовательно исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела, предоставления в суд доказательств нарушенных прав.

Проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности 108 840 руб. 17 коп., в том числе сумма ущерба 66 840 руб. 17 коп., и судебные расходы в сумме 42 000 руб., подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу до момента до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66 840 руб. 17 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 4 000 руб., на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 13 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности в 108 840 руб. 17 коп., в том числе сумма ущерба 66 840 руб. 17 коп., и судебные расходы в сумме 42 000 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признавала заявленную к возмещению сумму ущерба от ДТП – 66 840,17 руб., а также судебные расходы в сумме 4 000 руб. истца, понесенные истцом расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 13 000 руб. и за оказанные истцу юридические услуги в сумме 25 000 руб. не признавала полностью, считая их необоснованными.

Определениями Щучанского районного суда Курганской области от 15.09.2025, от 14.10.2025 в соответствии со ст. ст. 40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом заблаговременно.

В силу положений, изложенных в ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав доводы явившейся стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, суд принимает во внимание, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 06.05.2025 в 17 часов 44 мин. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО3, при движении задним ходом во дворе <адрес>, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на находящейся на стоянке транспортное средство марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, находившийся под управлением гр. ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы участниками ДТП путем составления электронного европротокола. Виновным в ДТП определен ФИО1

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам банковского счета.

По результатам рассмотрения страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование», произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 33 300 руб., размер которого определен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Решение ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения в размере 33 300 руб. истцом не обжаловалось в установленном законом порядке.

31.05.2025 истец обратился в ООО «Эксперт 174» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № от ДТП составляет 100 140 руб. 17 коп., из которых стоимость ремонтных работ – 7 600,00 руб.; стоимость окрасочных работ – 5 200,00 руб.; стоимость затрат на краску и материалы – 9 870,00 руб.; стоимость запасных частей 77 470,17 руб.

По делу установлено, что автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО6

При этом ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба заявленный истцом к возмещению.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигавшего такие возражения.

Таким доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки (п. п. 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД; п. п. 102, 103 Регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950): водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на транспортное средство (СТС, ПТС) (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); полис ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21).

Для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности представлены доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, к каковым в данном случае относятся: страховой полис № № от 24.06.2024; водительское удостоверение ФИО1 с соответствующей категорией; регистрационные документы на транспортное средство (СТС), являющийся по совокупности вышеприведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, эксплуатирующий транспортное средство в собственных интересах.

Вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу в результате ДТП судом не установлена.

Ранее высказанные ответчиком ФИО1 доводы о том, что виновным в ДТП является ни она, а её бывший свёкор ФИО3, она отрицала, указывала, что оговорила последнего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что ей позвонила ФИО4 и сообщила, что возле школы на ул. М. Жукова, на её автомобиль произведен наезд, за рулем которого находилась ФИО1 Она приехала на место ДТП, возле машин находились ФИО4 и ФИО1, других людей она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ему позвонила ФИО4 и сообщила, что она попала в ДТП, что она подъехала к третьей школе по ул. Жукова в г. Щучье и стала ожидать дочь, в этом момент на припаркованный ею автомобиль при движении задним ходом был произведен наезд другим автомобилем, за рулем которого находилась ФИО1 Он приехал к месту ДТП и помог её участникам оформить европротокол, который был направлен на сайт Госуслуг. На месте ДТП кроме ФИО4 и ФИО1 никого больше не было.

У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Их показания ответчиками не опровергнуты.

Видеосъемка обстоятельств ДТП авторегистраторами не осуществлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности являлся именно ФИО1, которая обладала гражданско-правыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик ФИО1 являлась причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и причиненным вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должна представить сама ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66 840,17 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 13 000 руб.

В соответствии с Договором № (на экспертное обслуживание транспортного средства) от 31.05.2025, заключенным между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Эксперт 174» (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, а Исполнитель оплатить услуги Заказчика, договорная цена по настоящему договору составляет 10 000,00 руб. (п.5.1 Договора).

Согласно Акта выполненных работ № от 16.06.2025, ООО «Эксперт 174» (Исполнитель), а ФИО2 (Заказчик) принял следующие работы: Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>. Всего оказано услуг на сумму 10 000,00 руб. Согласно кассового чека от 31.05.2025 денежная сумма 10 000 руб. перечислена заказчиком исполнителю.

Суд относит данные расходы истца к убыткам в связи с ДТП, которые он понес в связи установлением стоимости ремонта и, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец понесен расходы на проведение экспертизы в большем размере (13 000 руб.), чем определено договором № от 31.05.2025 (10 000 руб.), материалы дела не содержат и суду истцом не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Требование истца о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.07.2025.

Понесенные истцом расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец требует взыскать с ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., в обоснование своих требований ссылается на договор на оказание юридических услуг от 03.07.2025, в соответствии с которым ИП ФИО5 по его поручению принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде подготовки документов и представлению его интересов в Щучанском районном суде Курганской области по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень оказываемых услуг определен в приложении № 1 к договору оказания услуг от 03.07.2025, а именно: подготовка документов и представление интересов Заказчика в Щучанском районном суде Курганской области по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Срок выполнения: до 03.07.2026, либо до вынесения судебного акта судом первой инстанции, в зависимости от того, наступит раньше. Цена: 25 000,00 руб. Срок оплаты: до 03.07.2025. Согласно чека № от 03.07.2025 ФИО2 ФИО5 произведена оплату по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2025 в размере 25 000,00 руб.

Прескурант цен на оказание юридических услуг по данной категории дел ИП ФИО5 суду не представлено и в общем доступе Интернет отсутствует.

Согласно методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 года (в редакции от 15.06.2022) минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь указаны в следующем размере: Оказание юридической помощи по гражданским делам (раздел 4): вид юридической помощи: представление интересов граждан: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) - 8 000 руб. (п.4.3. Рекомендаций); представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7 000 руб. (п.4.7. Рекомендаций).

При этом, размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков. При цене иска выше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населенный пункт, или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи, а так же при выезде адвоката в другой населённый пункт (п. 4.13. Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что представитель истца ИП ФИО5 принимал участие в оказании истцу юридической помощи, в том числе по подготовке документов для суда, участвовал в судебных заседаниях: 30.07.2025 с 10:00 до 10:15 (предварительное судебное заседание); 13.10.2025 с 13:00 до 15:55 с перерывом на 14.10.2025 с 15:00 до 15:35.

Как разъяснено в пп. 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В то же время, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 возражала о чрезмерности заявленных заявителем требованиям по размеру суммы, взыскиваемой за юридической услуги, при этом не обосновывая свои возражения и не представляя этому доказательств.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, суд исходит из характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом, объема оказываемой юридической помощи и приходит к выводу о частичном удовлетворении, заявленных требований, уменьшив его до 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 840,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. - всего 97 840 (Девяносто семь тысяч восемьсот сорок) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>) с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую взысканию - 76 840 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 17 копеек, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна Председательствующий Ю.М. Симонов