Апелляционное определение № 33А-10532/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33а-10532/2025

УИД 59RS0008-01-2024-003791-50

Судья Макарова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Игнатова М.С., рассмотрев частную жалобу администрации Пермского муниципального округа Пермского края на определение Пермского районного суда Пермского края от 23.09.2025 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-62/2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела № 2а-62/2025, в размере 145 000 рублей, в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей; расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей (л.д. 178 том 2).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23.09.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Пермского муниципального округа Пермского края в его пользу в возмещение понесенных по делу судебных расходов взыскано 115 000 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 193-198 том 2).

В частной жалобе администрация Пермского муниципального округа Пермского края просит определение отменить полностью, принять по делу новый акт. Считает, что суд не принял во внимание, что расходы, требуемые истцом к возмещению, чрезмерно завышены без учета конкретных обстоятельств дела. Указывает, что спор носил неимущественный характер, не требовал значительных временных затрат со стороны представителя. Также полагает, что суд не учел частичное удовлетворение требований административного истца, в связи с чем расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям. Наряду с этим обращает внимание на то, что в актах выполненных работ отсутствует детальное описание оказанных услуг и их связи с конкретными процессуальными действиями представителя, фактически оплачено участие в 13 судебных заседаниях (по 10000 рублей за каждое), что не подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 207-208 том 2).

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включают расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 13.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.06.2025, частично удовлетворены требования ФИО1 к администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании незаконным бездействия Усть-Качкинского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края, администрации Пермского муниципального округа Пермского края по обеспечению земельного участка транспортной инфраструктурой, возложении обязанности (л.д. 104-116, 156-159 том 2).

В ходе рассмотрения дела административный истец понес расходы на оплату услуг представителя и специалиста.

01.05.2024 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения б/н (л.д. 172 том 2).

Согласно пункту 1 Договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую услугу по представлению интересов Доверителя в суд в рамках настоящего дела.

Как следует из пункта 2 Договора, Поверенный обязуется подготовить административное исковое заявление в суд; участвовать в судебных заседаниях всех инстанций; за выполнение поручения Доверитель обязан уплатить Поверенному наличные денежные средства при подписании сторонами акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 05.06.2025 (л.д. 173 том 2) работа, проделанная Поверенным в рамках договора поручения, выполнена полностью в установленные сроки. Претензий со стороны Доверителя не имеется. Размер вознаграждения составил 130000 рублей, из расчета 12 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты денежных средств в размере 130 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств (л.д. 173 том 2).

Кроме того, административным истцом понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Гео-Лайн» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение работ № ** от 10.02.2025 и актом выполненных работ № ** от 13.02.2025 (л.д. 174-177 том 2).

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, учитывая положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка административного искового заявления и уточнений к нему, ходатайства об отказе от требования о взыскании судебной неустойки; участие в судебных заседаниях, состоявшихся 12.08.2024, 04.09.2024, 23.09.2024, 14.10.2024, 01.11.2024, 15.11.2024, 09.01.2025; в судебных заседаниях, состоявшихся 06.02.2025, 25.02.2025, 12-13.03.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика), сложность дела, время, затраченное представителем на оказание помощи (услуг) по делу, продолжительность судебного разбирательства, принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал, что заявленная сумма в размере 130 000 рублей на оплату расходов представителя не является разумной, в связи с чем определил к взысканию в пользу ФИО1 сумму в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о чрезмерно завышенной сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, заслуживающими внимания.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг основания для взыскания с ответчика судебных расходов имеются, однако в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из акта выполненных работ от 05.06.2025, размер вознаграждения составил 130000 рублей, из расчета 12 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции. Указанный акт не содержит сведений о том, что ФИО2 подготовил административное исковое заявление и уточнённое административное исковое заявление, ходатайство об отказе от требования о взыскании судебной неустойки, как указано судом первой инстанции в оспариваемом определении. Формально сославшись на объем, проделанной представителем работы, суд первой инстанции не указал критерии, которыми руководствовался при определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.08.2024 (л.д. 67-68 том 1), 04.09.2024 (л.д. 78 том 1), 23.09.2024 (94-95 том 1), 14.10.2024 (л.д. 107-108 том 1), 01.11.2024 (л.д. 124-125 том 1), 15.11.2024 (л.д. 169 том 1), 09.01.2025 (л.д. 198-199 том 1), 06.02.2025-14.02.2025 (с учетом перерыва) (л.д. 276-279 том 1), 25.02.2025 (л.д. 11-12 том 2), 12.03.2025-13.03.2025 (с учетом перерыва) (л.д. 93-96 том 2), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2025 (л.д. 190-191 том 2), исключение расходов по подготовке и направлению административного искового заявления и уточненного административного искового заявления, подготовке и направлению заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, подготовке ходатайства об истребовании доказательств по делу, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу административного истца ФИО1 с администрации Пермского муниципального округа Пермского края судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

С учетом представления административным истцом заключения специалиста ООО «Гео-Лайн», которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу выводов суда о наличии возможности организации проезда к земельному участку, а также доказательств несения соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные приведенные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2025 отменить в части указания размера возмещенных по делу судебных расходов в сумме 115000 рублей, их которых расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН **, ИНН **) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70000 рублей, в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В остальной части определение Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2025 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/