Решение № 2-1634/2024 2-1634/2024~М-5557/2023 М-5557/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1634/2024

Дело № 2-1634/2024

УИД 91RS0№-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшковой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, третьи лица Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество), ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ-НН", Межрайонная ИФНС №9 по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, ФИО10, ФИО11 лично и в интересах ФИО12, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в размере 311 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 1-4).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки действиями судебных приставов Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя, выразившимся в незаконном, по мнению истца, наложении запрета на совершение действий по регистрации №, выданного 27.02.2023 года, что причинило ФИО13 моральный вред.

Протокольными определениями суда от 3 апреля и 17 июля 2024 года к участию по делу привлечены в качестве соответчиков Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО7, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ФИО5, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ФИО6, начальник отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ФИО4, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество), ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ-НН», Межрайонная ИФНС №9 по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО14 просил в удовлетворении иска отказать.

Иные стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу не поступало.

Представитель Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым представил письменный отзыв на иск ФИО1, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 175-177).

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, изучив доводы иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исполнительное производство №-ИП и оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года с ФИО1 в пользу Призванного О.В. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что 19 марта 2023 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 29 марта 2023 года заключить договор купли-продажи <адрес>, стоимостью 4 500 000 рублей, задаток по указанному договору составил 300 000 рублей. 10 апреля 2023 года ФИО1 произвел возврат задатка в размере 300 000 рублей.

На принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Республики ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 9 сентября 2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом г. Перми в отношении ФИО7, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество квартиру, жилое помещение площадью 48,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2500000 рублей.

28 декабря 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО7, в связи с состоявшимися торгами.

9 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества и направлено в Росреестр 9 января 2023 года посредством электронного документооборота, что подтверждается сведениями из АИС ФССП (том 4 л.д. 9).

2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также, на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 октября 2021 года на основании решения №, выданного 21 октября 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республики Крым.

27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО7

24 марта 2023 года в адрес отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю поступило обращение ФИО1

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации и направлено в Росреестр 27 марта 2023 года посредством электронного документооборота (том 2 л.д. 126-127, том 3 л.д. 74, том 4 л.д. 7).

В дальнейшем, в апреле 2023 года в адрес Росреестра копия постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации направлена почтовым отправлением.

На обращение ФИО1 ответчиком направлен ответ исх. № от 21 апреля 2023 года с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, оснований для применения гражданско-правовой ответственности не установлено, поскольку достоверных доказательств, причинения истцу убытков не представлено.

Наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность обязательных условий, являющихся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, в частности наличия у лица убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и заявленными истцом убытками, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «26» сентября 2024 года.

Судья Е.В. Чумаченко