Определение № 2-122/2017 2-122/2017(2-2712/2016;)~М-2551/2016 2-2712/2016 М-2551/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-122/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-122/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол

Вологодской области

03 февраля 2017 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В., при секретаре Янгосоровой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

установил:

08 ноября 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о расторжении кредитного договора от 26 ноября 2008 года №, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 172 113 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные на 17 января 2017 года и 03 февраля 2017 года, представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не просил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании ответчик ФИО3 на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

При этом суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец ПАО «Сбербанк», не просивший о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, в суд по вторичному вызову суда своего представителя не направил, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, заявлений с требованием о рассмотрении дела по существу не направили, ответчик ФИО3 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение является формой окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Е.В. Вахрушева