Постановление № 22К-414/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (Дело №3/1-10/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-414/2026
8 апреля 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого Т.К.С. и его защитника - адвоката

Могилевцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т.К.С. – адвоката Могилевцева М.В. на постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Т.К.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Т.К.С.. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, которое этим же постановлением принято к производству старшим следователем К.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Т.К.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «<адрес>» К.А.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что, он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на иных участников уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т.К.С. – адвокат Могилевцев М.В. просит постановление отменить, избрать в отношении Т.К.С.. меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку судом не выполнены требования, указанные в ст.ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ; в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения; указанные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными. Т.К.С. вину признал, скрываться не намерен, желает возместить причиненный ущерб, обвиняется в совершении ненасильственного тяжкого преступления, давления на участников уголовного дела не оказывал, объективных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, материалы дела не содержат, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2. и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании в отношении Т.К.С. меры пресечения, судом проверены соблюдение закона при его задержании, а также обоснованность подозрения в причастности Т.К.С. к совершению преступления на основании имеющихся в деле протоколов допросов Т.К.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола допроса в качестве подозреваемого М.И.А.

При принятии решения были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе защитником, а также то, что Т.К.С.. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, ранее осуществлял трудовую деятельность по месту хищения.

Указанные выше обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т.К.С. осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к Т.К.С.. более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о состоянии здоровья Т.К.С.. или наличия у него заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т.К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Могилевцева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский