Апелляционное постановление № 22-142/2020 22-5578/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 4/15-48/19

Судья Волкова С.Ю. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Ольховской И.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-... ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида режима отбывания наказания с колонии - поселение на колонию строгого режима осужденному ФИО1

ФИО1 переведён из колонии-поселения в колонию строгого режима на не отбытый срок 11 месяцев 03 дня для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Богучанского районного суда <адрес> ФИО1 переведён в колонию-поселение.

Администрация ФКУ КП-... ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> представление удовлетворено. Постановлено перевести ФИО1 из колонии-поселения в колонию строгого режима на не отбытый срок 11 месяцев 03 дня для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с принятым решением, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он незаконно был признан злостным нарушителем. Он не отказывался от работы. Считает, что все инкриминируемые ему нарушения были сфальсифицированы сотрудниками учреждения.

Кроме того, вмененное ему администрацией учреждения нарушение локализации, таковым не является, поскольку не предусмотрено УИК РФ.

Помимо этого, допущено нарушение его права на защиту, поскольку не был приглашён защитник, с которым у него заключено соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Лихидченко И.А. полагает постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Представитель ФКУ КП-... ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании просил изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности представления администрации исправительного учреждения о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Решение суда о необходимости изменения осужденному вида исправительного учреждения надлежаще мотивированы.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 установленный порядок отбывания наказания соблюдает не в полном объеме. Имеет 7 взысканий, поощрений не имеет.

После отказа от работы ДД.ММ.ГГГГ на выездном рабочем объекте ООО «...» в отношении осуждённого вынесено представление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника учреждения осуждённый признан нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток.

Утверждение осуждённого о том, что он не отказывался от работ, опровергается представленными материалами, в том числе, копией заявления самого осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), где он отказывается от всех работ с указанием причин отказа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о признании осуждённого злостным нарушителем не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в течение одного года осуждённый совершил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 2 из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение локализации и нарушение режима ШИЗО. Администрация ФКУ КП-26 характеризует осуждённого отрицательно.

Утверждение осуждённого о том, что все инкриминированные ему нарушения сфальсифицированы сотрудниками администрации, является его субъективным мнением, которое опровергается представленным суду материалами. Ни одно взыскание осуждённым не обжаловалось в установленном законом порядке, незаконным не признавалось. Оснований полагать, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения о допущенных осуждённым нарушениях порядка отбывания наказания являются недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение представления было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, нарушения права на его защиту в связи с тем, что осуждённый сообщил суду о намерении заключить соглашение с указанным им адвокатом, судом допущено не было. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании осуждённый отказался от услуг адвоката по назначению и сообщил о намерении заключить соглашение с адвокатом Жезловым В.Ю., судом было удовлетворено его ходатайство, судебное заседание отложено. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании осужденный заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что его родственники в дальнейшем намерены заключить соглашение с адвокатом Бояр Е.В. о представлении его интересов при рассмотрении представления администрации ФКУ КП-.... Вместе с тем каких-либо доказательств заключения соглашения с указанным адвокатом осуждённым представлено не было. В связи с чем, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ назначил осуждённому в качестве профессионального защитника адвоката СКА «Бастион» ФИО2, который осуществлял защиту осуждённого в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката не противоречила позиции осуждённого, адвокат поддерживал доводы своего подзащитного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений права на защиту осуждённого ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...