Решение № 2А-522/2025 2А-522/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-522/2025

Дело № 2а-522/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-000377-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 06 июня 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, судебному приставу исполнителю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.10.2023 года по делу№2-55/2023, по ИЛ 035821298 от 31.01.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, который был впоследствии уточнен, в котором просит:

признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.10.2023 года по делу №2-55 2023 и исполнительный лист № 035821298 от 31.01.2024 года в установленный законом срок и неисполнения своими силами указанного решения суда, в частности, ремонта отмостки и системы водоотведения с крыши квартиры №15 в <...>, принадлежащей должнику ФИО4, не привлечении к административной ответственности ФИО4 за неисполнение решения суда; обязать административного ответчика - пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина ФИО3, принять меры по принудительному исполнению решения суда и осуществить ремонт отмостки и системы водоотведения с крыши квартиры №15 в <...>, принадлежащей должнику ФИО4 своими силами; обязать пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина ФИО3 привлечь к административной ответственности должника за неисполнение решения суда; взыскать моральный вред в связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок в размере 25 000 рублей; взыскать с административного ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителю в суде в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 3000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска административному ответчику в размере 250 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину на исполнении находится исполнительное производство № 26295/24/23035-ИП, возбужденное на основании решения Кропоткинского городского суда от 30.10.2023 года в отношении должника ФИО4

Должником вышеуказанное решение суда исполнено частично, так, по состоянию на дату подачи административного иска, вышеуказанное решение суда не исполнено, пристав-исполнитель длительное время бездействует, что влечет нарушение прав административного истца по пользованию своим имуществом, а также общим имуществом.

Пристав- исполнитель ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2024 года указала в п.4 постановления, что предупреждает должника о том, что в соответствии со ст.116 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Между тем, указанное требование закона административный ответчик не выполнил.

На основании изложенного, просит уточненные административные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенный надлежащим образом о его дате и времени не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на основании доверенности – ФИО5 в полном объеме поддержала уточненные административные исковые требования и просила суд об их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку по находящемуся на исполнении у ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину исполнительному производству ей выполнены ряд процессуальных действий, бездействие не допущено.

В судебное заседание административный ответчик представитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, будучи извещенным надлежащим образом о его дате и времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, об уважительности неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его дате и времени, по месту регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, об уважительности неявки суду не сообщил.

В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, судом рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину на исполнении находится исполнительное производство 26295/24/23035-ИП, возбужденное 12.02.2024 г. на основании решения Кропоткинского городского суда от 30.10.2023 года, которым суд решил: Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить. Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу город Кропоткин <адрес> Обязать ФИО4 демонтировать забор с калиткой из профнастила с оборудованным замком возле окна истицы квартиры № оборудованный без разрешение <адрес> ФИО1 и без разрешения компетентных органов. Обязать ФИО4 демонтировать шиферный сарай, примыкающий к стене жилого многоквартирного дома. Обязать ФИО4 демонтировать и засыпать сливную яму, расположенную на общем земельном участке по адресу: <адрес> Обязать ФИО4 произвести ремонт системы водоотведения с крыши многоквартирного жилого дома возле своей квартиры. Обязать ФИО4 произвести ремонт отмостки части домовладения, <адрес>, расположенной в г.Кропоткине по <адрес> Обязать ФИО4 демонтировать трубу металлическую вбитую под фундамент квартиры № № с размещенной антенной возле квартиры истицы ФИО1 № 14 вблизи внешнего блока сплитсистемы истицы ФИО1.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично. Обязать ФИО1 снести вспомогательные строения: железный и деревянный сараи, расположенные на огороженной ФИО1 территории, во дворе многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край. Кавказский район, ул. Комсомольская, 50. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В рамках исполнительного производства, после возбуждения 12.02.2024 года исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем 13.02.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.02.2024 г. направлено в адрес должника Требование о явке на совершение исполнительских действий. 11.04.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 5000 рублей.

23.04.2024 г. вынесено постановление о распределении ДС в размере 5000, денежные средства направлены в счет погашения исполнительского сбора.

05.06.2024 г. вынесено постановление о приводе должника ФИО4

Кроме того, в отношении должника ФИО4 осуществлялись запросы в ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, запросы информации о должнике или его имуществе.

Также судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении должника ФИО4 19.02.2024 г. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом –исполнителем после наложения административного штрафа (протоколы от 19.02.2024 г.; 01.03.2024 г.; 12.03.2024г.; 22.03.2024г.; 03.04.2024г.; 15.04.2024г.; 26.04.2024г.; 13.05.2024г.; 23.05.2024г.; 04.06.2024г.; 17.06.2024г.; 28.06.2024г.; 09.07.2024г.; 22.07.2024г.; 05.08.2024г.; 19.08.2024г.; 30.08.2024г.; 18.09.2024г.; 30.10.2024г.; 15.11.2024г.; 27.11.2024г.; 10.12.2024г.; 23.12.2024г.; 10.01.2025г.; 21.01.2025г.; 03.02.2025г.; 17.02.2025г.; 03.03.2025г.; 17.03.2025г.; 31.03.2025г.; 10.04.2025г.)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, применяемых мер принудительного исполнения, в связи с чем совершение либо несовершение тех или иных исполнительных действий само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения судебного пристава по Кавказскому району и г. Кропоткину своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Административным ответчиком представлено достаточно сведений о принятии судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, а также доводы его представителя, изложенные в судебном заседании, о том, что пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения, обязан силами ОСП и за их счет исполнить решение суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и могут быть удовлетворены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что судебным приставом -исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, отсутствует необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным, в том числе и по тем основаниям, что возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве не утрачена, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, судебному приставу исполнителю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.10.2023 года по делу№2-55/2023, по ИЛ 035821298 от 31.01.2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 г.

Председательствующий: