Решение № 2-4951/2025 2-4951/2025~М-4307/2025 М-4307/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-4951/2025

Дело №2-4951/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006493-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.

при секретаре Зверевой Д.Р.

с участием представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт» о признании начисления по лицевому счету незаконным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор энергоснабжения в простой форме (без подписания договора в полной форме). С июня 2024 г. по март 2025 г. ответчиком без законных оснований произведены начисления в размере 14 526,74 руб. сверх показаний прибора учета, в связи с чем ответчику направлено заявление с требованием отменить данные начисления, которое ответчиком проигнорировано, требование потребителя не выполнено. В связи с чем, истец просит признать начисление АО «Читаэнергосбыт» с июня 2024 года по март 2025 года в сумме 14 526,74 руб. по лицевому счету № незаконным, обязать АО «Читаэнергосбыт» сторнировать (отменить) начисления за указанный период в сумме 14 526,74 руб. по лицевому счету №, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» судебную неустойку, в размере 3000 руб. ежедневно с момента вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции указала, что требования удовлетворены ответчиком добровольно, произведен перерасчет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО1, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 ст. 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 75:32:030170:129, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Услугу энергоснабжения расположенного на участке дома осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «Читаэнергосбыт», что сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и <адрес>» расторгнут в связи с тем, что общим собранием <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе на прямые расчеты потребителей электроэнергии с АО «Читаэнергосбыт».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

<адрес>» прекратило деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу установлен счетчик электрической энергии СЕ 101 №, что подтверждается актом о фактическом технологическом присоединении и выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технической проверки/ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» по указанному адресу допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии № с показаниями 06305.

Из информации из Личного кабинета потребителя, приложенной к исковому заявлению, следует, что по лицевому счету № в марте 2025 года начислена задолженность в размере 14 526,74 рубля (перерасчет).

При этом из представленной ответчиком выписки по лицевому счету следует, что начало расчетов – с апреля 2025 года. Согласно объяснениям ответчика, требование истца исполнено добровольно, произведен перерасчет.

Исходя из представленной ответчиком расшифровки перерасчетов за период с января 2023 года произведен перерасчет по основному долгу на сумму 16 832,42 рублей.

Таким образом заявленная истцом к сторнированию задолженность сложилась не с июня 2024 года, а с января 2023 года, окончание периода – март 2025 года.

Доказательств того, что лицевой счет открыт потребителю ранее января 2023 года, марта 2025 года, сведений об уведомлении потребителя о необходимости оплаты электроэнергии напрямую в АО «Читаэнергосбыт» до апреля 2025 года, в суд не представлено, таким образом, до апреля 2025 года договор с потребителем не был заключен.

Оплата в СНТ № «Геодезист» производилась истцом по показаниям прибора учета.

Однако АО «Читаэнергосбыт» произведен перерасчет платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений усматривается, что потребитель, добросовестно внесший оплату за коммунальную услугу предыдущей управляющей компании (в настоящем случае – в СНТ № «Геодезист») не обязан оплачивать коммунальную услугу повторно.

Также при перерасчете платы за электроэнергию АО «Читаэнергосбыт» не принял во внимание фактическое потребление электроэнергии потребителем, произведя расчет по нормативу, не истребовал у потребителя сведения о показаниях прибора учета электроэнергии за спорный период. Ответчиком не доказано, что в спорный период прибор учета электроэнергии был неисправен, и расчет платы необходимо производить по нормативам.

При этом прибор учета электроэнергии, установленный в доме, принадлежащем истцу, признан работоспособным, допущен АО «Читаэнергосбыт» в эксплуатацию, оснований для начисления платы по нормативу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № незаконным, нарушающими права потребителя.

Разрешая требование о сторнировании (отмене) задолженности, суд исходит из следующего.

Ссылки ответчика на то, что решение суда исполнено путем перерасчета, не принимаются, поскольку перерасчет не тождественен понятию сторнирования (отмены) задолженности, ответчик не лишен возможности вновь произвести перерасчет задолженности и выставить истцу заявленную в иске задолженность к оплате.

Поэтому требование о возложении на ответчика обязанности сторнировать (отменить) начисление потребителю является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию с января 2023 года по март 2025 года по лицевому счету № в сумме 14 526,74 рублей незаконными, нарушающими права потребителя.

Соответственно, на ответчика должна быть возложена обязанность сторнировать (исключить) указанное начисление потребителю, которое отражено за март 2025 года нарастающим итогом за период с января 2023 года по март 2025 года.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и, учитывая степень вины и характер причиненных страданий, отсутствие значительных последствий для потребителя в результате действий ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела данных о том, что решение ответчиком не будет исполнено, суду не приводилось, и истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, с АО «Читаэнергосбыт» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к АО «Читаэнергосбыт» (ИНН №) о признании начисления по лицевому счету незаконным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать начисление акционерным обществом «Читаэнергосбыт» платы за электроэнергию за период с июня 2024 года по март 2025 года по лицевому счету № в сумме 14 526,74 рублей незаконным.

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» сторнировать начисление потребителю ФИО2 платы за электроэнергию за период с июня 2024 года по март 2025 года по лицевому счету № в сумме 14 526,74 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.