Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-556/2023;)~М-511/2023 2-556/2023 М-511/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело №2-10/2024

58RS0005-01-2022-000606-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 12 апреля 2024 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истцов по первоначальному, ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2022 года, ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО5, представителя ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО6, допущенной к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями,

встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы по первоначальному иску обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылаются на следующие обстоятельства:

Они и ответчик ФИО5 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, доля каждого в праве собственности - <данные изъяты>.

Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. жилой дом состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки – веранды площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м., также имеются хозяйственный постройки: тесовый сарай литер Г, кирпичный погреб литер г, бревенчатая конюшня литер Г1, тесовая уборная литер Г10, сарай из шифера литер Г2, тесовый сарай литер Г3, бревенчатая конюшня литер Г4, тесовый сарай литер Г5, тесовый навес литер Г6, бревенчатая баня литер Г 7.

Земельный участок по указанному адресу имеет площадь <данные изъяты> кв.м, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Истцы совместно пользуются жилым домом и земельным участком. За хозяйственными постройками находится <данные изъяты> кв.м пахотной земли

Истцы, объединив свои доли, вместе пользуются принадлежащим им жилым домом и земельным участком по указанному адресу.

На протяжении длительного периода времени между ними и ответчиком существуют конфликтные отношения по поводу владения и пользования вышеуказанным имуществом. ФИО5 постоянно захватывает то одну, то другую территории земельного участка, причиняет истцам убытки, использует возделанные ими земли. В связи с противоправными действиями ответчика они неоднократно обращались в правоохранительные органы.

Просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и хозяйственными строениями по указанному адресу в соответствии с вариантом раздела № 1 заключения эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» № от 10 октября 2022 года, отраженным в графическом приложении № 2 с каталогом координат, изложенным в табличном приложении № 1 к указанному заключению эксперта, выделив в их единое землепользование часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенные на ней хозяйственные постройки под литерами: Г (сарай), Г (погреб), Г-1 (конюшня), Г-3 (сарай), Г-9 (конюшня), Г-10 (уборная), в пользование ФИО5 просят выделить часть указанного земельного участка площадью 714 кв.м и расположенные на ней хозяйственные постройки с литерами: Г-2 (сарай), Г-4 (конюшня), Г-5 (сарай), Г-7 (баня), Г-8 (предбанник), часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании, определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в жилой комнате № 2 экспликации технического паспорта площадью <данные изъяты> кв.м выделить в пользование вдоль левой стены часть комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчика часть комнаты вдоль правой стены размерами <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> кв.м, при входе в жилое помещение часть комнаты площадью <данные изъяты> кв.м оставить в общем пользовании сторон. Кухню (помещение № 1 на экспликации) площадью <данные изъяты> кв.м и веранду (помещение № 3) площадью <данные изъяты> кв.м и помещение № 4 <данные изъяты> кв.м оставить в общем пользовании сторон. Графическое приложение № 2 и каталог координат, изложенные в табличном приложении № 1 к заключению эксперта № от 10 октября 2022 года АНО «Приволжский ЭКЦ» считать неотъемлемой частью решения в случае удовлетворения исковых требований.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями, указав, что он и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, доля каждого в праве собственности - <данные изъяты>.

Жилой дом по указанному адресу имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м., состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№2 на экспликации в техническом паспорте), кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (№1 на экспликации), холодной пристройки - веранды площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (№3 и 4 на экспликации). Согласно экспертному заключению №111 от 10 октября 2022 года АНО «Приволжский ЭКЦ» произвести реальный раздел жилого дома с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности, не представляется возможным.

Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, при этом зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме, иного жилого помещения на праве собственности не имеет. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным.

Просил суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., закрепив за истцом площадь в жилой комнате, согласно сложившемуся порядку пользования, отступив от равенства долей, а именно: вдоль правой стены (согласно схеме), учесть реальную возможность каждого из собственников совместного пользования, места общего пользования – кухню, холодную пристройку – веранду площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании собственников; выделить в пользование истца земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по сложившемуся порядку пользования согласно схеме земельного участка с разделом по сложившемуся порядку пользования, оставить в пользовании истца хозяйственные постройки, а именно: сарай под литером Г, погреб в этом сарае – литер г, конюшню Г1, литер Г3 – сарай, конюшню литер Г9, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 октября 2023 года исковое заявление ФИО5 было принято в качестве встречного искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО5 просила отказать. Указала, что совместное пользование спорным имуществом с ФИО5 невозможно. Просила определить порядок пользования спорным имуществом в соответствии с заявленными ею исковыми требованиями. Варианты определения порядка пользования спорным имуществом в соответствии с заключением эксперта № от 15 марта 2024 года будут нарушать права истцов по первоначальному иску, поскольку принадлежащая истцам теплица расположена на расстоянии ближе чем 3 к спорному дому в непосредственной близости о домовладения № по <адрес>, в связи с чем, необходим будет ее перенос. Кроме того, расстояние в <данные изъяты> м, установленное указанной экспертизой, необоснованно, для обслуживания дома достаточно <данные изъяты> м. Порядок пользования жилым домом, определенный указанной экспертизой, где необходимо проведение конструктивных изменений жилого дома, невозможен, т.к. износ дома составляет <данные изъяты> %, происходит отступление от идеальных долей сособственников, в результате чего у ФИО5 в пользовании будет большая площадь дома, чем нарушаются права истцов по первоначальному иску. Переоборудование инженерных коммуникаций вызовет сложность в согласовании со специализированными службами, возможен, в том числе, отказ. Полагает необходимым оставить дом в общем пользовании сторон, при этом хозяйственные постройки разделить, чтобы избежать в дальнейшем продолжения конфликта с ФИО5 Указала, что хозяйственные постройки с литером Г, Г1 необходимо оставить в пользовании истцов по первоначальному иску, поскольку они ими пользуются продолжительное время, осуществляют поддержание их в надлежащем состоянии, проводят ремонтные работы, ФИО5 пользуется другими постройками, где хранит принадлежащие ему вещи. Кроме того, в помещении Г находится погреб, которым они пользуются. ФИО5 погребом не пользуется, у него имеется гараж, в котором есть погреб. Кроме того, ФИО5 родственница передала земельный участок, которым ответчик по первоначальному иску пользуется в настоящее время. Документов, подтверждающих право собственности ФИО5 на указанное имущество, не имеется. Предложенные в экспертизе от 15 марта 2024 года варианты раздела земельного участка нарушают права истцов по первоначальному иску и нормы действующего законодательства, которыми запрещено образование земельных участков, ведущих к чересполосице, что отражено в приложении № 4 к экспертизе. Возможности подъезда с задней части земельного участка по обоим вариантам экспертизы от 15 марта 2024 года у ФИО5 не будет. Определить порядок пользования земельным участком необходимо, т.к. ФИО5 постоянно изменяет земельный участок, которым желает пользоваться, что приводит к конфликтам. Так, ФИО5 в настоящее время занял часть земельного участка, который обрабатывали истцы, что привело к уменьшению земельного участка в пользовании истцов. Тот земельный участок, который первоначально ФИО5 решил обрабатывать, находящийся по границе земельного участка со стороны домовладения № по <адрес>, в настоящее время никем не обрабатывается. Вариант, по которому они просят определить порядок пользования спорным имуществом, наиболее приемлем для истцов.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с встречным иском ФИО5 не согласилась. Поддержала доводы ФИО1 Указала, что экспертиза от 15 марта 2024 года не может быть принята в качестве основания определения порядка пользования спорным имуществом, поскольку нарушает права истцов по первоначальному иску. На земельный участок, который предлагает выделить в пользование эксперт по обоим вариантам, ФИО5 для вспашки сможет проезжать только по участку истцов по первоначальному иску, чем будут нарушаться их права. Истцам по первоначальному иску необходимо выделить земельный участок, который расположен по границе с земельным участком, собственником которого является ФИО1, поскольку это будет отвечать принцам разумности и рациональности использования земельных участков. Внесение конструктивных изменений в жилой дом, в том числе. Прокладка дополнительных инженерных коммуникаций может нанести ущерб жилому дому, поскольку степень его износа составляет <данные изъяты> %. Порядок пользования хозяйственными постройками должен быть определен, в случае оставления хозяйственных построек в общем пользовании сособственников, конфликтные ситуации продолжатся. Тем самым цели, с которыми был подан иск, достигнуты не будут.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании заявленные им требования поддержал. Просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения требований истцов по первоначальному иску. Указал, что ему был выделен в пользование земельный участок, который он обрабатывает в настоящее время. Земельный участок по границе с домовладением № по <адрес> принадлежит иному лицу, поэтому он им пользоваться не желает. Он нуждается в хозяйственных постройках литер Г, Г1, поскольку содержит там домашний скот: куры, коза, планирует содержать баранов, а также пользуется погребом. Необходимости в проезде на принадлежащий ему участок у него не имеется, так как планирует пахать выделенный в пользование ему участок мотоблоком. Указал, что у него в собственности иного имущества не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала требования ФИО5 с учетом результатов экспертизы № от 15 марта 2024 года, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать. Требования уточнила и просила суд определить порядок пользования спорным имуществом следующим образом: в пользование ФИО5 предоставить земельный участок по варианту № 2 графического приложения № 4 к заключению эксперта № от 15 марта 2024 года, хозяйственные постройки оставить в общем пользовании сособственников. Установить порядок пользования жилым домом по варианту № 1 графического приложения № 1 к заключению эксперта № от 15 марта 2024 года. Указала, что у ФИО5 необходимости проезда на его участок не имеется. Он может воспользоваться мотоблоком для вспашки участка. Доказательств принадлежности ФИО5 гаража и земельного участка стороной ответчика по встречному иск не представлено. Выделение хозяйственных построек с литерами Г, Г1 в пользование истцов по первоначальному иску будет нарушать права ФИО5, т.к. данными постройками он также пользуется.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании заключение эксперта № от 15 марта 2024 года поддержала. Дополнительно пояснила, что при определении порядка пользования спорным имуществом возможно бесконечное количество вариантов. По предложенным ею двум альтернативным вариантам необходимо проведение дополнительных работ, которые в силу действующего законодательства должны проводиться в соответствии с проектной документацией. При разработке проектной документации, в том числе, будет учитываться состояние жилого дома, в связи с которым будут предлагаться варианты использования материалов в целях приведения жилого дома в соответствие с предложенными вариантами пользования. Указала, что в приведенных ею вариантах пользования земельным участком чересполосица не образуется, поскольку не образовываются новые земельные участки. Ею были избраны такие способы определения порядка пользования земельным участком, по которым в пользование ФИО5 предоставляют земельный участок за хозяйственными постройками не в полную длину участка, поскольку с ее точки зрения такая конфигурация земельного участка, который предлагается в пользование ФИО5, будет отвечать удобству его использования и целесообразности. С фасадной части общий земельный участок поделен также с целью удобства его использования всеми сособственниками дома. Расстояние <данные изъяты> м для общего пользования земельным участком вокруг дома установлено с целью удобства использования и обслуживания дома, а также проезда в случае необходимости. Указала, что раздел жилого дома невозможен по экспертному заключению от 2022 года не только в силу износа дома, а также в силу того, что при разделе образуются квартиры, при которых идет раздел как подвальных, так и чердачных помещений, которые должны отвечать требованиям действующего законодательства, исходя из общей площади дома и его износа, это невозможно.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Соглашения между собственниками об определения порядка пользования жилым домом, земельным участком, а также расположенными на данном земельном участке хозяйственными постройками, не достигнуто, доказательств обратного суду представлено не было.

20 апреля 2022 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 было заключено соглашение об объединении долей в общем имуществе, согласно которому стороны в целях совместного владения и пользования спорным недвижимым имуществом, а также для возможного реального раздела с четвертым собственником (ФИО5), объединили свои доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в результате чего их общая объединенная доля на данный жилой дом и земельный участок составляет <данные изъяты>, которые они не делят между собой и не определяют порядок пользования между собой в пределах указанной объединенной доли. Оплата расходов на содержание объединенной доли в недвижимом имуществе может производиться кем либо из ее участников единолично, либо сторонами совместно. При этом оплата, произведенная одним из участников соглашения за остальных, признается их общей оплатой за содержание объединенной доли.

Истцы по первоначальному иску, обращаясь в суд с иском, указали, что основанием заявленных исковых требований явилась невозможность определения порядка пользования земельным участком и жилым домом ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки КУСП-№ от 11.07.2022, КУСП-№ от 04.05.2022, КУСП-№ от 12.04.2022 по обращениям ФИО1, ФИО5, а также постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 июля 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, определением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 24 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба.

Согласно сведениям кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. ( л.д.№-№).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом от 20 августа 2009 года жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное деревянное (срубовое) здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящее из основного строения лит.А ДД.ММ.ГГГГ года постройки, холодной тесовой пристройки лит.а площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.№-№).

Из технического паспорта усматривается наличие хозяйственных построек: тесовый сарай литер Г площадью застройки <данные изъяты> кв.м, кирпичный погреб литер г, бревенчатая конюшня литер Г1 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, тесовая уборная литер Г10 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, сарай из шифера литер Г2 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, тесовый сарай литер Г3 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, бревенчатая конюшня литер Г4 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, тесовый сарай литер Г5 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, тесовый навес литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м, бревенчатая баня литер Г 7 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, предбанник литер Г8 площадью застройки <данные изъяты> кв.м., конюшня бревенчатая литер Г 9 площадью застройки <данные изъяты> кв.м забор из штакетника Г 11 длиной <данные изъяты> кв.м, дощатый забор литер Г12 длиной <данные изъяты> кв.м. Общая площадь застройки хозяйственных построек без учета веранды составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» № от 10 октября 2022 года произвести с учетом степени износа реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, принимая во внимание наличие четырех собственников, каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество не представляется возможным, так как необходимые работы по устройству дополнительных стен и оборудования отдельных входов в здание при неудовлетворительном состоянии несущих конструкций дома (физический износ более <данные изъяты>%) могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, а площади выделяемых помещений, приходящиеся на доли в праве собственности на указанное имущество, не отвечают нормативным требованиям геометрических и санитарно-бытовых параметров необходимых для жилых помещений.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на несколько земельных участков, а также хозяйственных строений, расположенных на нем, не представляется возможным, так как территория под неделимым жилым домом образует участок общего пользования, не подлежащий разделу и остающийся в общей собственности совладельцев жилого дома (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов).

Произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному истцами варианту, не представляется возможным, так как предложенные к выделу ответчику помещения не соответствуют требованиям п.9.18, п.6.1 СП 55.13330.2016 (выделяемые комнаты менее требуемой площади, а отношение площади световых проемов (<данные изъяты>) к площади пола помещений менее <данные изъяты>) и требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и Правилам и Нормам технической эксплуатации жилищного фонда (работы по устройству дополнительных стен и оборудования отдельных входов в здание при неудовлетворительного состояния несущих конструкций дома (физический износ более <данные изъяты>%) могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела).

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на несколько земельных участков, а также хозяйственных строений, расположенных на нем, по предложенному истцами варианту, не представляется возможным, так как территория под неделимым жилым домом образует участок общего пользования, не подлежащий разделу и остающийся в общей собственности совладельцев жилого дома (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов).

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не подлежит разделу, экспертом разрабатывались варианты порядка пользования земельным участком, изложенные в графическом приложении к экспертному заключению.

Был предложен вариант определения порядка пользования исходя из расположения на участке строений, возможности обеспечения доступа собственникам к землям общего пользовании, с приближением к предложенному истцами варианту, в соответствии с размерами долей сособственников с учетом желания истцов объединить доли.

Площадь земельного участка распределена между совладельцами следующим образом: часть земельного участка, передаваемая в пользование ФИО5 – <данные изъяты> кв.м. и хозяйственные строения, расположенные на ней Г 4 (конюшня), Г5 (сарай), Г7 (баня), Г8 (предбанник), Г2 (сарай); часть земельного участка, передаваемая в пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 – <данные изъяты> кв.м с хозяйственными строениями, расположенными на ней Г (сарай), Г 1 (конюшня), Г3 (сарай), Г9 (конюшня), Г 10 (уборная); часть земельного участка в общем пользовании <данные изъяты> кв.м (участок под жилым домом с зоной обслуживания и зона обслуживания инженерных коммуникаций).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда представлено два варианта определения порядка пользования совладельцами жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей и без учета сложившегося порядка пользования жилым домом с учетом желания истцов (ФИО1, ФИО2, ФИО3) объединить доли для общего пользования: Вариант № 1 (графическое приложение № 1 к заключению эксперта): в результате образуется часть № 1 жилого дома общей площадью 11,4 кв.м., состоит из помещения № 1, часть № 2 жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из помещения № 2. При данном варианте определения порядка пользования необходимо произвести работы по переоборудованию инженерных коммуникаций помещений, устройству входного дверного проема в помещение № 2 с разработкой проекта по усилению. Вариант № 2 (графическое приложение № 2 к заключению эксперта): образуется часть № 1 жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из помещения № 2а, часть № 2 жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из помещения № 2Б, помещения общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из помещения № 2в (<данные изъяты> кв.м) и помещения № 1 (<данные изъяты> кв.м.). При данном варианте определения порядка пользования необходимо произвести работы по переоборудованию инженерных коммуникаций помещений, устройству перегородок в общем помещении № 2в и между помещениями № 2а и № 2б.

На рассмотрение суда представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом надворных построек в соответствии с идеальными долями и без учета сложившегося порядка пользования жилым домом с учетом желания истцов (ФИО1, ФИО2, ФИО3) объединить доли для общего пользования, исходя из общей площади земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв.м: Вариант № 1 (графическое приложение № 3 к заключению эксперта), площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами следующим образом: часть 1 (показана желтым маркером) <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, часть № 2 (показана фиолетовым маркером) <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, земли общего пользования <данные изъяты> кв.м. Координаты точек земельных участков, образуемых согласно варианту определения порядка пользования № 1 приведены в табличном приложении № 1, 2, 3, 4, 5 к экспертному заключению. Вариант определения порядка пользования № 2 (графическое приложение № 4 к заключению эксперта), площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами следующим образом: часть 1 (показана желтым маркером) <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, часть № 2 (показана фиолетовым маркером) <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, земли общего пользования <данные изъяты> кв.м. Координаты точек земельных участков, образуемых согласно варианту определения порядка пользования № 2 приведены в табличном приложении № 1, 3, 5,7,8 к экспертному заключению.

Исходя из изложенного, суд приходит к следующему: при переходе права собственности на объекты недвижимости к нескольким собственникам и при отсутствии между ними соглашения о порядке пользования имуществом, юридически значимым обстоятельством по делу является сложившийся порядок пользования.

В ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес> было установлено, что в жилом доме имеется как имущества ФИО5, так и имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 Хозяйственными постройками литер Г, Г1 стороны пользуются совместно. ФИО5 обрабатывает земельный участок, который граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Земельный участок, который граничит с домовладением № по <адрес> сторонами не обрабатывается. ФИО1, ФИО3, ФИО2 обрабатывают земельный участок, который начинается на расстоянии <данные изъяты> м от границы земельного участка ФИО1

При рассмотрении спора судом учитывается, что стороны имеют существенный интерес в пользовании домовладением по адресу: <адрес>.

Существенность интересов ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользовании указанным имуществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Существенность интереса ФИО5 при рассмотрении дела оспаривалась стороной истца по первоначальному ответчика по встречному исковому заявлению.

В подтверждение своих доводов ФИО1 указывала на наличие у ФИО5 иного земельного участка в пользовании, а также гаража, в котором имеется погреб. Однако в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду представлено не было, при этом в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

О наличии существенности интереса ФИО5 в пользовании спорным жилым домом, надворными постройками и земельным участком свидетельствует то обстоятельство, что ФИО5 в хозяйственных постройках на территории домовладения хранит принадлежащее ему имущество, в помещениях с литерами Г и Г1 содержит домашний скот, обрабатывает часть общего земельного участка, в жилом доме находятся принадлежащие ему вещи.

Разрешая требования истцов по первоначальному ответчиков по встречном исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 и истца по встречному ответчика по первоначальному иску ФИО5 относительно определения порядка пользования жилым домом, суд полагает, что поскольку при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, отражающих год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ год, процент износа – <данные изъяты> %, небольшой площади дома, наличием всего 1 жилой комнаты, в которой находится единственный отопительным прибор – печка, места расположения инженерных коммуникаций, суд полагает, что определение порядка пользования жилым домом между сособственниками невозможно вследствие схемы конструктивного исполнения жилого дома, его технического состояния.

При этом суд учитывает, что в предложенных вариантах определения порядка пользования спорным жилым домом, изложенных в заключении эксперта № от 15 марта 2024 года, требуется проведение работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, устройству перегородок, что приведет к изменению конструкции жилого дома с последующим внесением соответствующих изменений в технический паспорт жилого дома.

Исходя из указанных данных, переустройство жилого дома может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов, в связи с чем, варианты порядка пользования жилым домом с переустройством, предложенные экспертом ФИО9, требованиям закона не отвечают.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение сособственника ФИО1 и представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО10, которые возражали против определения порядка пользования жилым домом, при котором необходимо переоборудование инженерных коммуникаций, устройство дополнительных перегородок, дверного проема.

Доказательств возможности обеспечения безопасности проведения работ по перепланировке жилого дома в соответствии с предложенными экспертом вариантами с учетом технического состояния конструктивных параметров дома в материалы дела не представлено.

Таким образом, дом № 60 по ул. <адрес> с верандой литер а суд полагает возможным оставить в общем пользовании сособственников: ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2

Определяя порядок пользования земельным участком и надворными постройками суд исходит из того, что и ФИО5, и ФИО1, ФИО2, ФИО3 пользуются надворными постройками с литерами Г, Г1, при этом в надворной постройки с литером Г имеется погреб. В иных надворных постройках домовладения № по <адрес> погреб отсутствует.

При таких обстоятельствах в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту, изложенному в заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» № от 10 октября 2022 года, будут нарушаться права ФИО5

Указание ФИО1 на то, что ремонтные работы надворных построек Г, Г1 осуществляла сторона истца по первоначальному иску не может служить основанием нарушения прав ФИО5, поскольку ремонт имущества, находящегося в долевой собственности, не влечет за собой преимущественного права пользования им в случае спора по порядку пользования общим имуществом.

Таким образом, исходя из интересов сторон судебного разбирательства, размера долей сособственников, того обстоятельства, что истцы по первоначальному ответчики по встречному иску желают объединить доли для общего пользования принадлежащего им имущества, с учетом расположенных на земельном участке хозяйственных построек, с учетом сложившегося порядка пользования надворными постройками, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту № 1 графического приложения № 3 к заключению эксперта № № от 15 марта 2024 года, оставив в общем пользовании сособственников земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенными на нем надворными постройками: тесовый сарай литер Г площадью застройки <данные изъяты> кв.м, кирпичный погреб литер г, бревенчатая конюшня литер Г1 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, сарай из шифера литер Г2 площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Общая площадь застройки хозяйственных построек, находящихся в общем пользовании составляет <данные изъяты> кв.м.

При определении данного порядка пользования земельным участком и надворными постройками суд принимает во внимание также расположение земельного участка ФИО1, принадлежащего ей на праве личной собственности, и полагает необходимым участок, передаваемый в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположить по границе участка ФИО1 в целях наиболее удобной реализации последней своего права пользования принадлежащими ей земельными участками.

В пользование ФИО5 суд полагает необходимым выделить расположенные на передаваемом в его пользование земельном участке хозяйственные постройки: бревенчатая баня литер Г 7 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, предбанник литер Г8 площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

В пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд полагает необходимым выделить расположенные на передаваемом в их пользование земельном участке хозяйственные постройки: тесовая уборная литер Г10 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, тесовый сарай литер Г3 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, бревенчатая конюшня литер Г4 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, тесовый сарай литер Г5 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, тесовый навес литер Г6 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, конюшня бревенчатая литер Г 9 площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Указание ФИО5 на то, что земельный участок по границе с домовладением № по <адрес> принадлежит иному лицу, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 представлено не было.

Вариант определения порядка пользования земельным участком, представленный в графическом приложении № 4 к заключению эксперта № от 15 марта 2024 года суд отклоняет, как не отвечающий существу требований об определении порядка пользования, поскольку в общем пользовании сособственников остаются все надворные постройки и значительная часть земельного участка, что может приводить к обострению конфликтных ситуаций между сторонами.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что расстояние в <данные изъяты> м вокруг жилого дома излишне и нарушает их права, поскольку в непосредственной близости к дому находится теплица, которой они пользуются, суд не принимает во внимание, поскольку теплица не является объектом капитального строительства, при этом земельный участок со стороны дома № 58 <адрес>, где, как указала ФИО1, расположена теплица, согласно установленному судом варианту порядка пользования передается в пользование ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО5, требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования спорным жилым домом, надворными постройками, земельным участком по предложенными ими вариантам отказать, установить порядок пользования спорным имуществом изложенный выше.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями удовлетворить в части определения порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями, удовлетворить в части определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями в части определения порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями по предложенному ими варианту отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями, в части определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями по предложенному им варианту отказать.

Оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО5 жилой дом с верандой № по <адрес> общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и расположенными на нем хозяйственными постройками, по варианту № 1 графического приложение № 3 к заключению эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № от 15 марта 2024 года, являющемуся неотъемлемой частью решения суда:

Предоставить в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 часть 1 земельного участка с кадастровым номером № (показана на графическом приложении № 3 желтым маркером) площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м и расположенные на данном участке хозяйственные постройки: тесовая уборная литер Г10 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, тесовый сарай литер Г3 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, бревенчатая конюшня литер Г4 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, тесовый сарай литер Г5 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, тесовый навес литер Г6 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, конюшня бревенчатая литер Г 9 площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Предоставить в пользование ФИО5 часть № 2 земельного участка с кадастровым номером № (показана на графическом приложении № 3 фиолетовым маркером) площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м и расположенные на данном участке хозяйственные постройки: бревенчатая баня литер Г 7 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, предбанник литер Г8 площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенные на данном участке хозяйственные постройки: тесовый сарай литер Г площадью застройки <данные изъяты> кв.м, кирпичный погреб литер г, бревенчатая конюшня литер Г1 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, сарай из шифера литер Г2 площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Координаты точек земельных участков, образуемых согласно варианту определения порядка пользования № 1, приведены в табличном приложении № <данные изъяты> к экспертному заключению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Гусарова