Решение № 2-2853/2025 2-2853/2025~М-1033/2025 М-1033/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2853/2025

Дело № 2-2853/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-001751-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 является собственником квартиры № №, расположенной на 14-м этаже многоквартирного дома <адрес> в г. Калининграде.

ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная на 15-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Калининграде осуществляет ООО «Управляющая компания «Лансар».

С декабря 2024 г. происходит затопление принадлежащей истцу квартиры.

Ссылаясь на то обстоятельство, что залитие квартиры происходит по причине неисправности инженерных сетей квартиры № 262, истец просил суд, с учетом уточнений, обязать ответчика ФИО6 в кратчайшие сроки устранить неисправности во внутриквартирных инженерных сетях, принадлежащего ему жилого помещения, осуществить самостоятельно и за свой счет ремонт и привести внутриквартирные коммуникации в надлежащее состояние, исключающее в дальнейшем протечки воды; взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 524,47 руб.; взыскать расходы по оплате услуг определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлин в размере 4000 руб.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Оспаривая вину, полагала факт причины течи из квартиры № № недоказанным, пояснила, что течь в квартире истца возникает из-за ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Лансар» по доверенности ФИО4 пояснил, что общедомовое имущество находится в исправном и надлежащем состоянии, причины течи отражены в актах и находятся в зоне ответственности собственника квартиры № №.

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником квартиры № №, расположенной на 14-м этаже, а ответчик ФИО6 собственником квартиры № №, расположенной на 15-м этаже в многоквартирном доме № <адрес> в г. Калининграде, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 166-174).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Лансар», что сторонами не оспаривается.

28 декабря 2024 г. комиссией в составе представителя ООО «Управляющая компания «Лансар» ФИО7, мастера участка ФИО8, собственника квартиры № № ФИО5 и представителя собственника квартиры № № ФИО3 произведен осмотр квартир №№, по результатам которого обнаружены следы намокания в ванной комнате квартиры № №. Из акта осмотра следует, что залитие квартиры № № произошло из квартиры № 262, собственнику которой рекомендовано произвести ремонт внутриквартирных инженерных сетей (л.д. 21, т. 1).

Акты осмотра аналогичного содержания составлены 4 и 13 января 2025 года (л.д. 22-23, т. 1).

7 мая, 24 июня и 22 июля 2025 г. комиссией в составе инженера ООО «Управляющая компания «Лансар» ФИО9, мастера участка ФИО8 и собственника помещения квартиры № 258 ФИО5 произведены осмотры квартиры № №, по результатам которых обнаружены следы намокания ПВХ панелей потолка и настенной плитки в санузле; капельная течь в местах установки точечных светильников в ПВХ панелей потолка. Из акта осмотра также следует, что на общедомовых сетях утечка отсутствует; после перекрытия системы горячего водоснабжения в квартире № № течь в квартире № № прекращается; затопление происходит из квартиры № № собственнику которой неоднократно рекомендовано произвести ремонт внутриквартирных сетей горячего водоснабжения (л.д. 155, 186, 248 т. 1).

28 мая 2025 г. комиссией в составе мастера участка ООО «Управляющая компания «Лансар» ФИО8, инженера ФИО9, собственника квартиры № № ФИО10 произведен осмотр квартиры № №, стена ванной комнаты которой является смежной с ванной комнатой квартиры истца № По результатам осмотра в помещении ванной комнаты квартиры № № выявлены признаки намокания – запах сырости; собственник (жилец) квартиры № № жалуется, что за последнее время появился и усилился запах сырости (л.д. 184, т.1).

4 июня 2025 г. комиссией в составе мастера участка ООО «Управляющая компания «Лансар» ФИО8, инженера ФИО9, собственника квартиры № № ФИО11 произведен осмотр квартиры № №, ванная комната которой является смежной с ванной комнатой квартиры ответчика №. По результатам осмотра ванной комнаты квартиры № № протечек не установлено; стены, пол, стыки и швы в ванной комнате сухие, следов намокания не имеют, запах сырости отсутствует. В акте осмотра отмечено, что квартира № № расположена над квартирой № №, в которой следов затопления не обнаружено (л.д. 185, т.1).

22 июля 2025 г. комиссией в составе мастера участка ООО «Управляющая компания «Лансар» ФИО8, инженера ФИО9, собственника квартиры № № ФИО12 произведен осмотр квартиры № №, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что 22 июля 2025 г. произошло затопление в квартире № № из квартиры № № через квартиру № №, в которой на момент затопления были перекрыты краны ГВС; в квартире № № видны следы намокания натяжного потолка и настенной плитки в санузле; после перекрытия системы горячего водоснабжения квартиры № № течь в квартире № № прекращается; на общедомовых сетях утечка отсутствует; в результате затопления перекрыт общий стояк горячего водоснабжения. В этом же акте ответчиком ФИО6 сделаны замечания о том, что осмотр и отключение ГВС в квартире № № не производились (л.д. 211, т. 1).

Также 22 июля 2025 г. комиссией в составе мастера участка ФИО8 и инженера ФИО9 были осмотрены места общего пользования 5 секции 12 этажа дома № 101, по результатам которого установлено затопление 12 этажа 5 секции 22 июля 2025 г. в 10 час. 02 мин., обнаружены следы намокания в коридоре. Отмечено, что в момент затопления осадки отсутствуют; на 13 этаже 5 секции в местах общего пользования и общедомовых сетях утечки отсутствуют; после перекрытия системы горячего водоснабжения квартиры № № течь прекращается. В этом же акте ответчиком ФИО6 сделаны замечания о том, что осмотр и отключение ГВС в квартире № № не производились (л.д. 209, т. 1).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, представитель истца ФИО1 обратился в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Согласно отчета ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № № от 19.02.2025 (л.д. 117-145, т. 1) при осмотре 7 февраля 2025 г. были выявлены повреждения отделки следующих помещений:

- в кухне: на потолке бурое пятно до 1 кв.м.;

- в санузле: на стене потеки на плитке, отслоение плитки от стены; в углу справа от зеркала трещина по затирке до 2 мм, длиной до 1 м.п.; на потолке расхождение панелей ПВХ, изменение цвета стыка; не работает 1 точечная лампа. Отмечено, что на правой от зеркала стене с потолка по стене продолжает течь вода струйкой.

Согласно отчета ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № № от 05.08.2025 (л.д. 219-246, т. 1) при осмотре 30 июля 2025 г. были выявлены повреждения отделки следующих помещений:

- в санузле: на потолке желтые разводы по ПВХ панелям и швам, желтые потеки на декоплинтусе; на стене белесые потеки по плитке, изменение цвета затирки (фуги), вымывание, выкрашивание затирки в нескольких местах, при простукивании плитки - звонки звук, что свидетельствует об отслаивании плитки от стены; электрика замыкает (лампы и розетки), лампы перегорают (6 шт); стиральная машинка отключается; около стиральной машинки отклеились 4 плитки; дверь в нижней части деформировалась от влаги (коробка, наличники, полотно);

- в кухне: на потолке сохранилось пятно с прошлого осмотра.

Кроме того отмечено, что при вынимании ламп в санузле из потолка течет вода; в общем коридоре (на лестничной площадке) влажные пятна на потолке и стене, примыкающей к квартире № №

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № №, с учетом работ, материалов и транспортных услуг определена в размере 81 524,47 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка ООО «Управляющая компания «Лансар» ФИО8 пояснил, что в конце декабря 2024 года поступила заявка от квартиры № №. Когда свидетель пришел на осмотр квартиры № №, то увидел течь по стене в санузле. Затем он пошел в вышерасположенную квартиру № №, был ему предоставлен доступ в этот день или нет, свидетель не помнит, но, когда доступ в квартиру № № был предоставлен он произвел визуальный осмотр, в результате которого ничего установлено не было. Причины течи из-за стиральной машины, унитаза и канализации были исключены, после их проверки. Затем методом исключения сначала в квартире № № перекрыли холодную воду, но ничего не изменилось, течь продолжалась. Когда перекрыли горячую воду в квартире № № стало лучше, в связи с чем свидетель попросил горячую воду не открывать, но жилец квартиры сообщила, что ей необходимо использовать горячую воду, на что свидетель сообщил, что если откроют горячую воду, снова произойдет течь. В итоге, когда кран горячей воды в квартире № № был открыт, через два часа течь в квартире № № возобновилась. После этого были даны рекомендации квартире № № по вскрытию полов, но поскольку жилец возражала против вскрытия полов, свидетель дал номер телефона специалиста для проведения осмотра с использованием тепловизора. В последующем из-за возобновления подачи горячей воды течь становилась все хуже, пока не перекрыли общий стояк горячего водоснабжения в июле 2025 года. Когда перекрыли общий стояк горячего водоснабжения, на протяжении трех дней течи не было, в квартире № № было сухо. Так же свидетель отметил, что подобные проблемы имеются во многих квартирах данного дома из-за того, что застройщик неправильно спаял трубы, проложенные в полах, вследствие чего они рассыхаются и взрываются.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся матерью ответчика ФИО6 и фактически проживающим лицом квартиры № №, пояснила, что осмотры производились, но ничего обнаружено не было. В день осмотра мастер участка ФИО8 проверил стиральную машинку, тут же все было устранено, купили новый шланг произвели замену в этот же день. 4 января 2025 г. директор управляющей компании ФИО7 сообщил, что версия со стиральной машинкой они исключают. ФИО7 и ФИО8 проверили квартиру, все было сухо. Они озвучили, что утечка может быть везде, сказали, что был случай, когда вскрыли полы, а утечку нашли в смесителе. Акты осмотра с указанием на причину залития из квартиры № № она не подписывала, подписывала другие акты, их было четыре. Наличие своей подписи в актах, предоставленных на обозрение судом от 28.12.2024, 04.01.2025 и 13.01.2025 отрицала. Воду в квартире № № перекрывал сосед из квартиры № №; единожды она сама перекрывала воду. По рекомендации мастера ФИО8 был открыт кран горячего водоснабжения, после чего свидетель спустилась в нижерасположенную квартиру № №, спросила, есть ли у них течь, на что они сообщили, что все сухо. Против вскрытия полов она не возражала.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры № № послужила неисправность во внутриквартирных инженерных сетях вышерасположенной квартиры № №, в результате чего возникло причинение ущерба имуществу истца. Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития его квартиры, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и причинную связь этого бездействия с возникновением ущерба подтверждается актами обследований, отчетами ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 22/25 от 19.02.2025 и № 126/25 от 05.08.2025, представленными стороной истца видеозаписями, а также показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными и не противоречивыми, и не опровергнуты стороной ответчика.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд считает необходимым взять за основу представленное истцом заключение специалиста № № от 05.08.2025 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». Оснований усомниться в результатах исследования ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» у суда не имеется, определенная специалистом стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в итоговой сумме 81 524,47 руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком не представлено.

На ответчика ФИО6, как собственника квартиры, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. п. "в" п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", возложена обязанность по содержанию квартиры, в данном случае – по поддержанию жилого помещения, внутренних инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии. Ответчик как собственник жилого помещения обязан был самостоятельно следить за исправностью и надлежащим техническим состоянием инженерного оборудования в своей квартире.

Представленный ответчиком акт самозанятого ФИО13, из которого следует, что в результате осмотра 13 мая 2025 г. приблизительно с 19 до 20 часов вечера с использованием тепловизора и щупами, которые спускаются до черновой плиты перекрытия в местах соединительных деталей (уголок, тройник) повышенной влажности, сырости не обнаружено, а также видеозаписи данного осмотра, сами по себе не опровергают событие и обстоятельств залития квартиры № 258.

Отрицание ФИО3 своей подписи в актах осмотров от 28.12.2024, 04.01.2025 и 13.01.2025, не влияют на их достоверность, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленные стороной ответчика видеозаписи, переписка и квитанции на оплату коммунальных услуг за горячее водоснабжения не свидетельствуют об отсутствии вины собственника квартиры № №, и не указывают на иные причины залития квартиры истца.

Суд критически относится к показаниям ФИО3, в которых она сообщила, что после открытия крана горячего водоснабжения в квартире № 262 течь в квартире № 258 не возобновилась, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который указал на то, что течь возобновилась по истечении двух часов. Это свидетельствует о том, что после открытия крана горячего водоснабжения в квартире № 262 течь в квартире № № возникает не сразу, а по прошествии времени.

Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а последним достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и обязании ответчика выполнить работы, необходимые для устранения причин залития квартиры истца, путем устранения неисправности во внутриквартирных инженерных сетях, принадлежащего ответчику жилого помещения и приведения внутриквартирных коммуникаций в надлежащее состояние.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая объем работ, необходимых для устранения причин залития квартиры истца, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения возложенных на него решением суда обязательств – в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая настоящий спор в части требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества вред был причинен исключительно имуществу ФИО5 Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика, выразившимися в причинении ущерба квартире истца, и его нравственными страданиями – не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и исходит из того, что причиненный ущерб нарушает только имущественные права истца и в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб. суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 15.01.2025 и дополнительное соглашение № № от 10.08.2025, заключенные между ФИО5 и ФИО2

По условиям договора от 15.01.2025 исполнитель (ФИО2) обязался оказать заказчику (ФИО5) следующие юридические услуги: консультировать и информировать заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с данным поручением; подготовить обоснованную и мотивированную претензию ответчику; осуществить сбор и подготовку всех необходимых для разрешения дела по существу документов; подготовить исковое заявление для обращения в суд; принимать участие во всех судебных заседаниях, начиная с предварительного судебного заседания и заканчивая судебным заседанием, в котором будет разрешен спор по существу и принято соответствующее решение суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены платежные документы от 07.05.2025 на общую сумму 40 000 руб. и платежный документ от 10.08.2025 на сумму 10 000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представителем выполнена работа в следующем объеме: составлено исковое заявление и два заявления об уточнении исковых требований; обеспечено участие в предварительном судебном заседании 12 мая 2025 года и в судебных заседаниях, назначенных на 9 июля 2025 года, 11, 22 и 25 августа 2025 года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, длительность и количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, приведших к удовлетворению исковых требований истца, характер разрешенного дела и субъектный состав сторон спора, ценность защищаемого права и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., подлежащую взысканию с ответчика ФИО6, исходя из следующего расчета: 5000 руб. – за составление искового заявления; по 1500 руб. – за составление двух заявлений об уточнении исковых требований; по 4500 руб. – за каждое судебное заседание, а всего за пять судебных заседаний 22 500 руб.

К судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика, также следует отнести расходы на оплату отчетов ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, за составление которых оплачено 14 000 руб. (кассовый чек от 20.02.2025 на сумму 7 000 руб. и кассовый чек от 05.08.2025 на сумму 7 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <адрес> в пользу ФИО5 <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 81 524,47 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Обязать ФИО6 <адрес> в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить причины залития квартиры истца, путем устранения неисправности во внутриквартирных инженерных сетях, принадлежащего ФИО6 жилого помещения – квартиры № <адрес> в г. Калининграде, и приведения внутриквартирных коммуникаций в надлежащее состояние, исключающее протекание воды в квартиру № № дома № <адрес> в г. Калининграде.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 г.