Решение № 2А-2382/2020 2А-2382/2020~М-1999/2020 М-1999/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-2382/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 23 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2382/2020 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Клин о признании незаконным запрета о проведении митинга, автопробега и одиночного пикетирования,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2020 года ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным административным иском, в котором указал что 8 сентября 2020 года административным истцом в приёмную канцелярию Администрации г.о. Клин (далее - Администрация) были поданы уведомления о проведении митинга, автопробега и одиночного пикетирования.

9 сентября 2020 года были получены письма № М-2961-28/ОГ, № М-2962-28/ОГ и № М-2963-28/ОГ, содержащие разъяснения о запрете проведения заявленных мероприятий.

Административный истец не соглашается с данными разъяснениями и просит признать действия администрации незаконными по следующим основаниям.

1. Согласно статье 31 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяемся на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы указывают на незаконность произвольного запрета или ограничения права административного истца на проведение публичного мероприятия.

2. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (род. от 11.10.2018) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Ф3 № 54), орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. № 484-0-П. орган власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным; цели одной лишь рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Закрытый и исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании заявленных мероприятий приведён в ч. 3 ст. 12 ФЗ № 54, в данной ситуации таковые основания отсутствуют.

Таким образом, поскольку Администрация не предложила в трехдневный срок изменить время или место проведения мероприятий, по закону они считаются согласoванными.

3. Ответчик в оправдание своих действий пытается сослаться на п. 6 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ.

Однако, ввиду норм статьи 56 Конституции РФ, отдельные ограничения нрав и свобод могут устанавливаться лишь в условиях чрезвычайного положения с указанием пределов и срока их действия.

Поскольку режим ЧС не вводился, прямая трактовка Основного закона указывает на то, что таковые ограничения прав вводиться не могут.

П. 6 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-П не содержит прямых запретов на проведение митингов, демонстраций и пикетирования, не содержит указания пределов и срока действия ограничений, ввиду чего применяться не может. Расширительная трактовка п. 6 в данном случае не допускается, поскольку приводит к парадоксальным правовым последствиям и к ущемлению конституционных прав граждан.

Коме того, Губернатор не наделён полномочиями по отмене или приостановлению действия федеральных законов, а вынесенный им с выходом за пределы полномочий правовой акт по иерархии юридической силы лежит ниже Конституции и федеральных законов, ввиду чего не может применяться в части, противоречащей им.

4. Даже сам ответчик открыто признает, что п. 6 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ не подлежит применению и демонстративно игнорирует данную норму, организуя и проводя спортивные, физкультурные, зрелищные и иные массовые мероприятия.

Так, в августе 2020 года в Клину при поддержке Администрации прошёл VI международный фестиваль ФИО2. 7 сентября проведён слёт движения Юнармия (более 50 человек) с выступлениями и спортивными состязаниями, 8 сентября состоялось торжественное открытие мемориала в с. Спас-Заулок. 11 сентября Администрацией в местном клубе проведено собрание жителей д. Решоткино. Во всех клубах округа проведены дни открытых дверей с концертами. 29 августа и 12 сентября проводились массовые мероприятия, связанные с празднованием Дня города в г Клину и г. Высоковске. 14 сентября в администрации проведено собрание членов клинских СНТ. На 18 сентября намечено проведение форума «Управдом». В сельских клубах запланированы праздники урожая. На Советской площади открыта ярмарка. Это общеизвестный неполный перечень проводимых и официально согласованных ответчиком мероприятии исходя из заголовков местных СМИ за неделю.

Аналогичным образом поступают и другие муниципалитеты Подмосковья, например, 6 сентября 2020 года, при поддержке администрации городского округа Серпухов состоялся «Серпуховский марафон» для участия в котором прошли регистрацию 2349 человек.

Пытаясь настолько выборочно применить заведомо незаконный и демонстративно игнорируемый им же самим пункт губернаторского постановления, ответчик открыто демонстрирует дискриминацию по отношению к истцу, что не может быть признано законным.

5. С точки зрения противоэпидемиологической мотивации, попытки запрета заявленных мероприятий как минимум абсурдны, поскольку автопробег прямо заявлен с нахождением по одному участнику в автомобиле (а ограничения на передвижение граждан в автомобилях давно сняты как необоснованные с санитарно-эпидемиологической точки зрения). Одиночное пикетирование и вовсе не является массовым мероприятием.

Таким образом, какие-либо попытки ответчика обосновать запреты заботой о населении заведомо обречены на провал, и не остаётся никаких сомнений: это именно дискриминация ответчика, а недействующая запретительная норма губернаторского постановления применяется вовсе не для той цели, для которой она была изначально предусмотрена, а для исключительно ущемления прав административного истца.

6. Согласно статье 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех,. которые предусмотрены законом. Россия ратифицировала Конвенцию 30 марта 1998 года.

Вместе с тем, помимо нарушения 10 и 11 статей Конвенции (ограничение свободы выражения мнений, запрет мирных митингов и собраний), в действиях Администрации усматриваются нарушения 14 статьи (дискриминация в правах заявителя), а также 17 и 18 статей (использование ограничений прав для целей, отличных от теx, для которых оные были предусмотрены). Отказ же в судебном восстановлении прав может привести к нарушению статей 6 и 13 Конвенции.

Административный истец просит:

1. признать незаконным действия Администрации по запрещению проведения заявленных административным истцом митинга, автопробега и одиночного пикетирования;

2. считать согласованными митинг, автопробег и одиночное пикетирование, возложить на ответчика обязанность не препятствовать проведению заявленных мероприятий.

В административном иске административный истец не указал даты планируемого проведения митинга, автопробега и одиночного пикетирования, и не приложил к административному иску никаких документов, позволяющих определить дату планируемых мероприятий.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель административного ответчика, Администрации городского округа Клин, административный иск не признал, представил в суд письменные объяснения, где указал следующее:

В соответствии с пп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с указанным законоположением издано постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID - 2019) на территории Московской области» (далее - постановление Губернатора МО № 108-ПГ), пунктом 6 которого (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и в настоящее время), проведение публичных мероприятий на территории Московской области запрещено, за исключением случаев, установленных настоящим постановлением.

Такие исключения установлены п. 10 указанного Постановления Губернатора, которое предусматривает возможность проведения отдельных видов мероприятий, под которые попадают все описанные в административном иске случаи, в подтверждение довода административного истца о, якобы, «выборочном» применении, по его мнению, «заведомо незаконного» постановления Губернатора Московской области.

При этом, стоит отметить, что такие утверждения административного истца являются голословными, поскольку Постановление Губернатора МО № 108-ПГ полностью соответствует действующему законодательству, является действующим нормативным правовым актом, информации о его оспаривании несогласными с ним лицами (в том числе административным истцом) не имеется.

Стоит также отметить, что за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.6.1 КРФоАП.

Рассматриваемым правоотношения посвящены материалы правоприменительной практики Верховного Суда РФ.

Так, согласно ответу на вопрос № 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 21 апреля 2020 г., предусмотрено, в частности, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Доводы административного истца о, якобы, безопасном (с эпидемиологической точки зрения) проведении одиночного пикета и автопробега являются несостоятельными. Так, совершенно очевидно, что по смыслу положений Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», осуществление даже одиночного пикетирования имеет своей целью привлечение внимания неограниченного числа лиц к тематике проведения мероприятия, то есть предусматривает возможность создания ситуации одновременного массового присутствия граждан в непосредственной близости от участника мероприятия и друг от друга.

То же самое касается и автопробега (демонстрации с использованием транспортных средств), учитывая также то обстоятельство, что его участники, в случае организованного его проведения, не имеют запрета вступать в непосредственный контакт друг с другом как до фактического начала передвижения на транспортных средствах, так и после оного.

Проверив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (ч. 11 ст. 226).

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование урегулирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о публичных мероприятиях, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона о публичных мероприятиях, проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; и добровольности участия в публичном мероприятии.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, в Московской области 12.03.2020 издано постановление Губернатора Московской области № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID - 2019) на территории Московской области» (далее - постановление Губернатора МО № 108-ПГ), пунктом 6 которого проведение публичных мероприятий на территории Московской области запрещено, за исключением случаев, установленных настоящим постановлением (подпункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2020 года от административного истца ФИО1 в Администрацию городского округа Клин поступили три Уведомления о проведении публичного мероприятия:

- одиночный пикет с использованием сборно-разборной конструкции, место проведения: Привокзальная площадь, дата проведения: 12 сентября 2020 года, время проведения: 11.00 – 14.00, предполагаемое количество участников: 1;

- автопробег, маршрут проведения: село Спас-Заулок – дер. Давыдково, дата проведения: 13 сентября 2020 года, время проведения: 12.00 – 14.00, предполагаемое количество участников: 15 (по одному участнику в автомобиле);

- митинг, место проведения: площадь у Ледового дворца, дата проведения: 19 сентября 2020 года, время проведения: 12.00 – 15.00, предполагаемое количество участников: 500.

9 сентября 2020 года Администрация г.о. Клин направила организатору публичных мероприятий ФИО1 три извещения об отказе в проведении заявленных публичных мероприятий, так как в соответствии с п. 6 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID - 2019) на территории Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями), проведение публичных мероприятий на территории Московской области запрещено.

Учитывая, что заявленные административным истцом к проведению митинг, автопробег и пикетирование относятся к публичным мероприятиям, проведение которых запрещено вышеуказанным постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ, отказ административного ответчика в проведении указанных публичных мероприятий является обоснованным и законным, в силу чего, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 220 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Клин о признании незаконным действия Администрации по запрещению проведения заявленных административным истцом митинга, автопробега и одиночного пикетирования, и считать согласованными митинг, автопробег и одиночное пикетирование, возложении на ответчика обязанность не препятствовать проведению заявленных мероприятий.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 года.

Судья –