Решение № 2-8912/2023 2-905/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 2-5676/2023~М-5100/2023

Производство № 2-905/2024

УИД 28RS0004-01-2023-006556-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 16 » января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящими исками, в обоснование указав, что 24 декабря 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 283 479 рублей 51 копейка на срок до 24.12.2019 года под 36,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

26 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № Т-2/2017 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 24 декабря 2012 года было уступлено ООО «ТРАСТ».

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24 декабря 2012 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 15 апреля 2022 года.

В период с 26.10.2017 года по 19.06.2023 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 4 252 рубля 77 копеек, которые были учтены в счет уплаты расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 229 рублей 26 копеек, а также в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 023 рубля 51 копейка.

12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», о чем внесена запись в ЕГРН.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 24 декабря 2012 года за период с 02.09.2017 года по 24.12.2019 года в размере 190 768 рублей 62 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 175 037 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 15 730 рублей 84 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015 рублей 37 копеек.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 283 479 рублей 51 копейка на 84 месяца под 36,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного соглашения величина ежемесячного взноса (аннуитетного платежа) составляет 9 377 рублей 68 копеек, дата ежемесячного платежа по кредиту по 24 число каждого месяца, начиная с января 2013 года, дата окончательного гашения кредита – 24 декабря 2019 года.

Согласно п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисления на иной, указный заемщиком счет.

Пунктом 2.2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном кредитным соглашением.

Согласно пункту 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита кредитного соглашения. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах кредитного соглашения. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 кредитного соглашения.

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить за него проценты согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.1 условий кредитовая физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае если кредитные денежные средства на ТБС заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончания погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Выпиской из лицевого счета, копией приходного кассового ордера № 93957629 от 24.24.2012 года, подтверждается, что обязательства банка по кредитному договору были исполнены, денежные средства зачислены на счет заемщика, однако обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполнены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств, в подтверждение своих возражений относительно заключения кредитного договора ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

26 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк » (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № Т-2/2017, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному соглашению <***> от 24 декабря 2012 года.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года к ООО «ТРАСТ» перешло право требования от ФИО1 задолженности по кредитному соглашению <***> от 24 декабря 2012 года в размере 325 852 рубля 29 копеек, в том числе: 282 884 рубля 27 копеек – задолженность по основному долгу, 42 968 рублей 02 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом.

12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», о чем внесена запись в ЕГРН под номером 2233800532964.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 4.4.10 кредитного договора заемщик выразил согласие на право банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числен тому, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ТРАСТ».

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 24 декабря 2012 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 15 апреля 2022 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении гражданского дела, опровергаются материалами дела.

Так, согласно п. 4.4.11 кредитного договора <***> от 24 декабря 2012 года неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом выступает Банк, то споры по соглашению сторон разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса – по усмотрению банка.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 года исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области.

При таких обстоятельствах оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда не имеется.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав требования (26.10.2017 года) составил 325 852 рубля 29 копеек, в том числе: 282 884 рубля 27 копеек – задолженность по основному долгу, 42 968 рублей 02 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно доводам искового заявления в период с 26.10.2017 года по 19.06.2023 года должником новому кредитору выплачена задолженность в размере 4 252 рубля 77 копеек, которая была учета в счет оплаты задолженности по процентам в сумме 1 023 рубля 51 копейка, а также в счет возмещения судебных расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 229 рублей 26 копеек.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору <***> от 24 декабря 2012 года составил 324 828 рублей 78 копеек, из них: 282 884 рубля 27 копеек – задолженность по основному долгу, 41 944 рубля 51 копейка – задолженность по процентам.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «ПКО ТРАСТ» были уточнены исковые требования, ко взысканию заявлена задолженность за период с 02.09.2017 года по 24.12.2019 года в размере 190 768 рублей 62 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 175 037 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 15 730 рублей 84 копейки.

Между тем, суд не может согласиться с периодом образования задолженности заявленным истцом.

Так, согласно расчету задолженности, представленному по запросу суда «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность в размере 325 852 рубля 29 копеек, в том числе: 282 884 рубля 27 копеек – задолженность по основному долгу, 42 968 рублей 02 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, уступленная ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования от 26 октября 2017 года, сформировалась за период с 25.12.2012 года по 25.06.2013 года.

Из пункта 1.3 договора уступки прав требования № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года следует, что к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности уступленной по договору уступки прав требования от 26 октября 2017 года за иной период, чем тот за который она образовалась, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд рассматривает заявленные истцом требования с учетом периода образования задолженности с 25.12.2012 года по 25.06.2013 года.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска 15 апреля 2022 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано ООО «ТРАСТ» в Благовещенский городской суд Амурской области 4 июля 2023 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке искового заявления в системе «ГАС Правосудие», т.е. после истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента обращения ООО «ТРАСТ» в суд с настоящим исковым заявлением, т.е. с 4 июля 2023 года.

Таким образом, исключая период времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (с 24.06.2019 года по 15.04.2022 года – 1027 дней) требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности за период до 12.09.2017 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что ответчик обязался производить платежи в счет погашения задолженности по полученным денежным средствам по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей, размер которых определен графиком погашения кредита к кредитному договору от 24 декабря 2012 года.

Таким образом, кредитным договором установлена обязанность ответчика по возврату кредитных средств периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку задолженность по процентам за пользование кредитом образовалась за период до 25.06.2013 года, требования истца о взыскании процентов по договору заявлены с пропуском срока исковой давности.

Задолженность по основному долгу подлежит уменьшению на сумму заявленных ко взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь расчетом задолженности, а также графиком погашения кредита, исключая периоды образования задолженности срок исковой давности по которым пропущен, размер задолженности ФИО1 по основному долгу по кредитному договору <***> от 24 декабря 2012 года за период с 12.09.2017 года по 24.12.2019 года составляет 176 521 рубль 50 копеек.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 175 037 рублей 78 копеек.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24 декабря 2012 года в размере 175 037 рублей 78 копеек (задолженность по основному долгу), в удовлетворении исковых требований в большем размере истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимися в материалах дела платежным поручениям № 7891 от 08.05.2019 и № 20055 от 21.06.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 450 рублей (3 220 руб. + 3 230 руб.).

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований до 190 768 рублей 62 копейки, таким образом, исходя из цены иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 015 рублей 37 копеек.

Согласно доводам иска ответчиком возмещены истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 229 рублей 26 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований (91,75 %), а также с учетом возмещения ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 229 рублей 26 копеек, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 рубля 34 копейки, отказав во взыскании данных требований в большем размере.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает, что на основании статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 434 рубля 63 копейки подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2012 года в размере 175 037 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить ООО «ПКО ТРАСТ» излишне уплаченную государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере 1 434 рубля 63 копейки, уплаченную по платежному поручению № 20055 от 21.06.2023 и по платежному поручению № 7891 от 08.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2024 года.