Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-401/2019

Дело № 2-401/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 февраля 2019 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля FAW Besturn, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, заключенной 19 ноября 2016 года между ними, и применении последствий недействительности сделки, указав, что по указанному договору купли-продажи он приобрел у ответчика указанный автомобиль за 200 000 рублей. По договору ФИО3 передала имущество, свободное от прав третьих лиц, не заложенное и не проданное никому. Однако, 30 августа 2018 года по акту описи и ареста судебным приставом-исполнителем автомобиль у него изъят в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку имущество находилось в залоге у ПАО «Росбанк» по кредитному договору, заключенному с ФИО5 Считает сделку недействительной, поскольку сделка совершена без согласия банка, при этом ответчик знала о том, что автомобиль находится в залоге и ввела его в заблуждение. В сентябре 2018 года он обратился к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком проигнорирована, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным договор купли-продажи и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 рублей, мотивировав тем, что в настоящее время автомобиль изъят у ФИО4 и передан для реализации на торги, ответчик знала о залоге и намеренно снизила сумму сделки, продав автомобиль за 200 000 рублей, тогда его цена на торгах уже после снижения составляет 289 000 рублей. О том, что автомобиль находился в залоге и продан истцу без согласия банка, истец узнал только 30 августа 2018 года, когда автомобиль изъяли у него судебные приставы, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что она не знала и не могла знать о том, что на момент сделки автомобиль находился в залоге у ПАО «Росбанк», договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в ГИБДД. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку уже в мае 2017 года при рассмотрении дела Ливенским районным судом Орловской области по иску ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, он знал о том, что автомобиль находился в залоге, но в течение одного года с иском в суд не обратился.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от 19 ноября 2016 года, ФИО3 продала, а ФИО4 купил автомобиль FAW Besturn, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, серебристого цвета за 200 000 рублей.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из паспорта транспортного средства <№> следует, что за ФИО4 23 ноября 2016 года МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2016 года зарегистрирован указанный автомобиль, который ранее 26 декабря 2015 года был зарегистрирован за ФИО3, с 4 февраля 2015 года за ФИО6, а с 31 октября 2013 года за ФИО5

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.ч.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

На основании п.1 и п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 22 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО5 и ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Как видно из исполнительного листа <№> от 22 мая 2017 года, выданного Ливенским районным судом Орловской области обращено взыскание на предмет залога автомобиль FAW Besturn, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, зарегистрированный за ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства 340 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 30 августа 2018 года в отношении ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство <№>, в том числе по обращению взыскания на заложенный спорный автомобиль, на который наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 августа 2018 года, на автомобиль FAW Besturn, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска произведено наложение ареста без права пользования должником имуществом, указанный автомобиль изъят у ФИО4

Таким образом, из указанных документов следует, что спорный автомобиль являлся предметом залога для обеспечения кредитного договора, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО5, который не вправе был отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В силу абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При анализе указанных обстоятельств, никто из участников сделок не имел права отчуждать предмет залога. При отчуждении заложенного имущества залог сохраняет силу независимо от количества сменившихся собственников.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что она признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога при приобретении ею заложенного автомобиля, в связи с чем, она также не вправе была распоряжаться указанным транспортным средством, а сам договор купли-продажи от 29 ноября 2016 года заключен в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ.

Как видно из иска ФИО4, он ссылается, в том числе и на заблуждение при заключении сделки.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На основании п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 29 ноября 2016 года ФИО3 гарантировала ФИО4, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Однако, как уже установлено судом спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Росбанк», о чем истец не знал и не мог знать, поскольку продавец его заверила об обратном, в связи с чем, истец заблуждался в отношении обстоятельств для заключении сделки и при наличии которых он не заключил бы договор купли-продажи автомобиля, поэтому договор купли-продажи от 29 ноября 2016 года является недействительным.

В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля не могла и не должна была знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что спорный автомобиль марки FAW Besturn, идентификационный номер (VIN) <№>, с 19 декабря 2014 года значится в залоге у ОАО «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк).

Информация о нахождении транспортного средства в залоге у банка была размещена в общедоступном порядке в рамках реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, ФИО3 могла и должна была знать и озаботиться сведениями о наличии обременений на приобретаемый ею автомобиль и соответственно согласия ПАО «Росбанк» для продажи спорного имущества, тогда как согласия банка на основании п.2 ст.346 ГК РФ на сделку купли-продажи получено не было.

Учитывая изложенное, суд признает указанную сделку недействительной, как по основаниям ст.178 ГК РФ, так и ст.173.1 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки от 19 ноября 2016 года, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 рублей, полученные по договору купли-продажи.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец с 3 мая 2017 года знал о том, что автомобиль находился в залоге, что подтверждается представленным ею определением Ливенского районного суда Орловской области от 3 мая 2017 года, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из указанных норм права следует, что начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности сделки, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Согласно представленного ответчиком определения Ливенского районного суда Орловской области от 3 мая 2017 года ФИО3 привлечена по делу по иску ПАО «Росбанк» в качестве третьего лица, ФИО4 уже был привлечен в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

Однако, как видно из решения Ливенского районного суда Орловской области от 22 мая 2017 года, ФИО4 при рассмотрении дела не участвовал, сведения о его надлежащем извещении в решении суда отсутствуют.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 августа 2018 года, в рамках исполнительного производства спорный автомобиль изъят у ФИО4 только 30 августа 2018 года, при этом он сразу уже 26 сентября 2018 года направляет ФИО3 претензию о возврате ему денежных средств, что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, истец только 30 августа 2018 года, то есть со дня, когда у него изъяли транспортное средство, он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с указанного момента.

В суд с настоящим иском истец обратился 25 января 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей, а также недоплаченную истцом госпошлину в местный бюджет в размере 4600 рублей, исходя из взысканной суммы в 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля FAW Besturn, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, заключенный 19 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2016 года, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 200 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину по делу в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.