Решение № 2-2643/2017 2-2643/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2643/2017

Дело № 2-2643/2017 04 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Каруевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договор займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора ипотеки от 12.08.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, после уточнения требований просил о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2014 № 2 основного долга 500000 руб, процентов с 12.08.2014 по 26.09.2017 в размере 93104,8 руб, расходов по оплате оценки 5000 руб, взыскании процентов за пользование займом 500000 руб по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) с 27.09.2017 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 12.08.2014 имущество, принадлежащее ФИО2: 7/60 и 8/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 320000 руб, по тем основаниям, что ответчик, получив заемные средства со сроком возврата 12.08.2015 обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора ипотеки от 12.08.2014 недействительным, по тем основаниям, что 10.08.2014 между ней и ФИО2 было заключено соглашение, по которому 7/60 и 8/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанные в договоре ипотеки признаны общим имуществом супругов, распоряжение которым допускается только при наличии нотариального согласия, она согласия на заключение договора ипотеки не давала и вправе требовать признания договора ипотеки недействительным (л.д. 113).

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил первоначальные уточненные требования удовлетворить, взыскав проценты за период с 12.08.2014 по 26.09.2017 в размере 88104,8 руб за вычетом дополнительно уплаченных 5000 руб, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, иск ФИО3 удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

12.08.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 2, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 500000 руб, что эквивалентно 13870,59 долларов США по курсу ЦБ РФ, а заемщик ФИО2 обязался возвратить 12.08.2015 сумму займа, эквивалентную 13870,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса доллара США в размере 1 доллар США – 36,0475 руб на 12.08.2014 (л.д. 7).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлен акт от 12.08.2014 к договору займа № 2 о получении заемщиком ФИО2 от ФИО1 500000 руб (л.д. 8).

12.08.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки 7/60 и 8/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащих ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 2 от 12.08.2014, ипотека зарегистрирована 26.08.2014 (л.д. 9-10).

Таким образом, между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи денег 18.06.2013 года, заключен договор займа, по которому одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор и расписка, выданная в подтверждение заключения договора займа, не содержат указания на то, что займ является беспроцентным.

Вследствие заключения договора займа у ответчика возникла, предусмотренная ст. 810 ч. 1 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, которая в соответствии со ст. 309 ГК РФ и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа, исходя из заявленной истцом ставки 8,5% годовых, за период с 12.08.2014 по 26.09.2017 составляют: 500000 * 8,5% : 365 * 1142 дня – 132974,48 руб, за вычетом оплаты процентов 46000 руб, в сумме 86974,48 руб.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения платежей по договору займа в полном объеме, а также выполнения требования о возврате суммы займа с процентами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы займа 500000 руб и процентов в заявленном истцом размере 88104,8 руб.

Также в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом 500000 руб по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) с 27.09.2017 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Требования ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено соглашение о режиме имущества от 10.08.2014, заключенное между ФИО2 и ФИО4, находившимися на тот момент в браке (л.д.84), согласно которому: 7/60 и 8/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащих ФИО2, из которых 7/60 долей принадлежит на основании договора приватизации от 05.03.1998 и 8/300 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.1999, признаются общим имуществом (совместностью собственностью), распоряжение данным имуществом допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия сторон (л.д. 83).

По условиям части 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом, и согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах, соглашение от 10.08.2014 являющееся ничтожной сделкой вследствие несоблюдения нотариальной формы, в соответствии с положениями п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет правовых последствий, а соответственно для распоряжения имуществом, являющимся предметом ипотеки согласия ФИО3 не требуется.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание; при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом.

Как следует из договора ипотеки от 12.08.2014 ипотека обеспечивает уплату суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества определенной отчетом.

Согласно отчету об оценке № 015616 от 30.06.2017, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно 7/60 долей на дату оценки 26.06.2017 составляет 200000 руб, 8/300 долей 50000 руб, (7/60 + 8/300) – 400000 руб. Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, и подлежит принятию судом при определении начальной продажной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 320000 (400000 *80 %) рублей.

Учитывая, что задолженность определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа составляет: (500000 + 88104,8) – 588104,8 руб, что превышает 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца, обстоятельств исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска 10117,64 руб, в сумме 9621,25 руб за неимущественные требований (300 руб) и имущественные требования 9321,25 руб, исходя из общего размера задолженности на дату подачи иска (500000 + 112125 (проценты) – 612125 руб), за оценку предмета залога по договору об оценке 5000 руб, оплаченных по договору от 26.06.2017, а всего с ответчика в пользу истца взыскивается 602726 руб 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.08.2014 № 2 основной долг 500000 руб, проценты с 12.08.2014 по 26.09.2017 в размере 88104,8 руб, расходы по оплате оценки 5000 руб, госпошлину 9621,25 руб, а всего 602726 руб 05 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом 500000 руб по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) с 27.09.2017 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 12.08.2014 имущество, принадлежащее ФИО2: 7/60 и 8/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 3 этаже, общей площадью 110,7 кв.м. кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 320000 руб.

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: