Определение № 33-8029/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

ПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Ветеран» об оспаривании решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ветеран» об оспаривании решения общего собрания.

Свои требования истец мотивировал тем, что заочным решением внеочередного общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты>, принято решение о продаже земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец является членом СНТ, ссылаясь на проведение собрания в ненадлежащей форме, отсутствие кворума, просил признать решение общего собрания недействительным.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, обжалуют его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <...> с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось Внеочередное общее собрание членов СНТ «Ветеран», решение по которому оформлено Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Собрание проводилось в заочной форме.

Как следует из Протокола, на <данные изъяты> количество членов СНТ составляет 124 человека, в собрании приняли участие 64 члена СНТ, что составило более 50 % от общего числа членов.

По итогам голосования принято решение о продаже ФИО2 земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения Общего собрания членов СНТ, принятого протоколом от <данные изъяты>.

За продажу проголосовало 46 членов (73,4 %), против 13 членов (20,3 %), воздержалось 4 члена (6,3 %).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что проведение внеочередного общего собрания было инициировано решением правления товарищества, собрание проведено в заочной форме при наличии необходимого кворума, так как участие в собрании приняло более половины членов товарищества, а голос истца не мог повлиять на принятые на собрании решения, истцом не представлено убедительных обоснований, подтверждающих существенные неблагоприятные последствия для него принятыми решениями, суд не усмотрел оснований для признания решения общего собрания недействительным по мотиву его ничтожности и оспоримости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п. 1).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным, внеочередным (часть 5).

Согласно части 21 названной статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств по вопросам, указанным в решении общего собрания, проведение заочного голосования не допускается за исключением случаев введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В период проведения собрания, на котором принято оспариваемое решение каких-либо ограничений по передвижению граждан по территории <данные изъяты>, запрете проведения массовых мероприятий, в том числе связанных с проведением собраний членов товариществ в очной форме не устанавливалось.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что оспариваемое собрание было не правомочно принимать решение по вопросу продажи ФИО2 земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в заочной форме, поскольку в период проведения оспариваемого собрания на территории <данные изъяты> режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации отсутствовал.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как принятого с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о признании недействительным внеочередного заочного общего собрания, проводимого <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании недействительными решений, принятых на внеочередном заочном общем собрания, проводимом <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Приять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к СНТ «Ветеран» об оспаривании решения общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительным внеочередное заочное общее собрание СНТ «Ветеран», проводимое <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать недействительными решения, принятые на внеочередном заочном общем собрании СНТ «Ветеран», проводимом <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>