Решение № 2-4043/2017 2-4043/2017~М-4605/2017 М-4605/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4043/2017

Дело № 2-4043/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Максимум» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 54 900,00 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 10 156,50 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 8 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 18 000,00 рублей. Обращение в суд мотивирует тем, что 27 апреля 2017 года на основании заказа на двери был заключен с ответчиком договор №43, по которому ответчик взял на себя обязательство передать в собственность ФИО2 двери, дополнительные элементы и фурнитуру, а истица оплатить оказанные услуги по договору, срок изготовления и доставки составил 45 дней. 14.07.2017 года истицей была произведена оплата по договору в полном объеме. Однако ответчиком не исполняются обязательства по договору надлежащим образом. Меры к досудебному урегулированию спора результатов не дали. До настоящего времени никаких уведомлений о готовности работ ответчиком не предоставлялось.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Про-Максимум» в судебное заседание не явился. Направленные по юридическому адресу извещения вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <...>, юридическое лицо, в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного суд считает ответчика ООО «Про-Максимум» извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, а потому приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

27 апреля 2017 года между ООО «Про-Максимум» и ФИО2 заключен договор №43, в соответствии с которым ООО «Про-Максимум» взял на себя обязательство передать в собственность двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру, сроком изготовления и доставки заказа 45 рабочих дней, а ФИО2 обязалась оплатить и принять на условиях настоящего договора товар. Цена товара по договору составила 54 900,00 рублей (л.д.7-8).

ООО «Про-Максимум» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Едины государственный реестр юридических лиц 11.08.2014 года, генеральным директором общества является ФИО1, основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д.14-21).

ФИО2 в счет оплаты по договору перечислены ответчику денежные средства в размере 54 900,00 рублей (л.д.10).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что обязательства по передаче в собственность дверей, дополнительных элементов (коробок, наличников, порогов, доборов, стекла и прочее) и фурнитуры ООО «Про-Максимум» до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в срок, установленный договором от 27.04.2017 года, то суд пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств и полного возмещения убытков.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору надлежит удовлетворить, взыскать с ООО «Про-Максимум» в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 54 900,00 рублей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Учитывая, что ответчиком нарушен срок изготовления и доставки заказа, который согласно договора составляет 45 рабочих дней (для заказных позиций) суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере общей цены заказа, с ответчика ООО «Про-Максимум» в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку в размере 23 332,50 рублей. В данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в порядке указанной выше нормы закона в размере 41 616,25 рублей (50% от 54900,00+23332,50 + 5000,00).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 846,97 рублей.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от 03 августа 2017 года (л.д.12), предмет которого соответствует настоящему иску, истцом оплачено 9 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13). Истцом заявлены расходы в размере 18 000,00 рублей однако на указанную сумму они не подтверждены квитанциями.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, обширность судебной практики, одного судебного заседания, которое длилось непродолжительное время, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Указанная сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 103, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Про-Максимум» в пользу ФИО2 сумму внесенных денежных средств по договору №43 от 27 апреля 2017 года в размере 54 900,00 рублей, неустойку в размере 23 332,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф 41 616,25 рублей, расходы на представителя в размере 9 000,00 рублей всего 133 848,75 рублей.

Взыскать с ООО «Про-Максимум» в пользу муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в сумме 2 846,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов