Решение № 2А-1139/2024 2А-1139/2024~М-1063/2024 М-1063/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-1139/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1139/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-001416-75) по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1, начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО2, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что в ОСП г.Узловая и Узловского района был предъявлен исполнительный лист №2-1400/2022 от 23.05.2022 года для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «МФК «Новое Финансирование» задолженности в размере 20653,75 рублей. 22.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 22.02.2024 года задолженность не погашена. Указал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР, ФНС, МЧС, ЦЗН, Гостехнадзор, Управление войск национальной гвардии, ФСИН, запрос о совершении сделок по отчуждению имущества и иных нотариальных сделках, запрос о покупке авиа и ж/д билетов, отсутствует постановление о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества. Решение суда не исполнено, место получение доходов должника не установлено. Считает, что начальником ОСП допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 22.05.2023 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 22.05.2023 года №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, в том числе направить соответствующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего оружия), в ФСИН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в банковские учреждения и иные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст.70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание и не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предусмотрено ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6.1 настоящей статьи.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия), принятии обжалуемых решений.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-1400/2022 мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23.05.2022 года с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность в размере 20653,75 рублей.

22.05.2023 года в ОСП г.Узловая и Узловского района судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В ходе исполнения требований судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия:

- 25.05.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (<данные изъяты> 2001 года выпуска, и <данные изъяты>, 2005 года выпуска),

- 13.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк),

- 21.06.2024 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области направлен запрос о правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника, и 23.07.2024 года получен ответ о том, что на имя ФИО3 зарегистрированы права на земельный участок площадью 2000 кв.м., КН №, и жилой дом площадью 26,10 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>,

- 23.07.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

На дату рассмотрения дела денежные средства в погашение задолженности не взысканы.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

То есть, нормы Закона об исполнительном производстве содержат лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительских действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

На момент рассмотрения дела по существу, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительские действия.

Данных о том, что имущественное положение должника позволяет погасить имеющуюся у него задолженность перед взыскателем, так и доказательств того, что несовершение или несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом исполнительных действий повлекло выбытие из распоряжения должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены его требования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сироткина

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.