Решение № 2-900/2019 2-900/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-900/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления автокооператива «Лесок» ФИО2 о защите нарушенных прав и законных интересов члена кооператива и признании незаконными его действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с названым иском к председателю правления автокооператива «Лесок» ФИО2 В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является членом АК «Лесок». ДД.ММ.ГГГГ территории АК «Лесок» были произведены работы по благоустройству территории. Истец считает, что названые работы были произведены незаконно на основании единоличного решения председателя правления АК «Лесок» ФИО2, который таких полномочий не имел.

Истец полагает, что в результате названых действий ответчика были незаконно израсходованы денежные средства автокооператива в размере <данные изъяты> в том числе принадлежащие истцу ФИО1 <данные изъяты>, которые она уплатила в качестве членских взносов в <данные изъяты>

В связи с указанным истец просит суд признать расходование председателем правления АК «Лесок» Ермихиным денежных средств АК «Лесок» в сумме <данные изъяты> на производство в ДД.ММ.ГГГГ году комплекса работ по благоустройству части территории автокооператива незаконным, а также обязать председателя правления АК «Лесок» ФИО2 возместить ей из средств автокооператива излишне взысканные с нее денежные средства (в счет уплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год и ранее) в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Истец ФИО1 полагала, что срок давности по делу ею не пропущен, и пояснила, что она с <данные изъяты> года является членом правления и казначеем АК «Лесок». Практически на всех общих собраниях АК «Лесок» она присутствовала и ежегодно представляла членам кооператива годовой отчет за финансово-хозяйственную деятельность. В <данные изъяты> ФИО1 также являлась казначеем кооператива и по указанию ФИО2 осуществляла платежи и выдавала под отчет деньги на проведение работ, которые, по ее мнению, ответчик не имел права производить за счет средств кооператива. О том, что решений на проведение спорных работ общее собрание не принимало, истцу было известно, но потому как в силу должностных обязанностей она являлась подчиненной ответчика, была вынуждена выполнять его незаконные распоряжения.

После годового отчета <данные изъяты> ряда ревизионных проверок ФИО1 вместе с другими членами кооператива неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру, с просьбой привлечь к ответственности советчика за противоправные действия. Поскольку правоохранительные органы никаких мер к ответчику не приняли, она решила обратиться с настоящим иском в суд.

По мнению ФИО1 течение установленного законом срока давности прерывает период ее обращения в государственные и правоохранительные органы, в связи с чем полагала, что срок давности истцом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пояснений истца судом установлено, что спорные работы по благоустройству территории АК «Лесок» производились в <данные изъяты>. Так как ФИО1 знала об отсутствии у ответчика полномочий на оплату спорных работ, то о нарушении своего права ей стало известно также в <данные изъяты>. Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Частью 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности законодатель предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В виду того, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности то в удовлетворении иска следует отказать.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, в ходе предварительного судебного заседания истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен, в силу того, что в <данные изъяты> году она обращалась в прокуратуру и в полицию, суд считает несостоятельными, поскольку подача жалобы в государственные и правоохранительные органы не препятствовала истцу обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права, и течение установленного законом срока не прерывает.

Давая указанное суждение, суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В данном случае внесудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования ФИО1 к председателю правления автокооператива «Лесок» ФИО2 о защите нарушенных прав и законных интересов члена кооператива и признании незаконными его действий, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю правления автокооператива «Лесок» ФИО2 о защите нарушенных прав и законных интересов члена кооператива и признании незаконными его действий- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья- подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>