Определение № 5-223/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 5-223/2017

Дело № 5-223/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО1, прораба ООО «Стройтехносервис»,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2017 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 18810057140000530563 (1645) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, который с приложенными материалами, направлен для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла.

07.06.2017 указанные материалы дела поступили в Заводской районный суд г. Орла.

Ознакомившись с представленными материалами в порядке подготовки дела к слушанию, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как установлено частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1. и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования - рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях судьям судов общей юрисдикции необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешаются вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.Как видно из представленного протокола об административном правонарушении 11 апреля 2017 года в 16 час. 20 мин. на участке дороги по ул. Васильевская от пересечения ул. Панчука до пересечения ул. 1-я Посадская в Заводском районе г. Орла, в том числе районе дома №25 по ул. Васильевская ФИО1, являясь должностным лицом при производстве дорожных работ при движении со стороны ул. Панчука справа по ходу движения перед пересечением с ул. 2-я Посадская установил (временные) дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», которые за пересечением по ул. 2-я Посадская не дублируются. Со стороны ул. 1-я Посадская установил дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», которые также за пересечением по ул. 2-я Посадская не дублируются. Знаки установлены на одной стойке с дорожным знаком 5.19 «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 5.1.8 ГОСТР 52289-2004, ОДМ 218.6.019-2016 и ВСН 37-84 на высоте 1,68 м, при допустимых не менее 2 м. 11.04.2017 при проведении дорожных работ закрыта одна полоса для движения, при этом установленные дорожные знаки и схема организации движения не отвечает требованиям ВСН 37-84, ОДМ 218.6.019-2004. установленные дорожные знаки (временные) установлены с нарушением требований схемы ГОСТ Р 52289-2004, ВСН-37-84, ОДМ 218.6.019-2016.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 57 ОВ №026395 от 12.04.2017, вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО3, ввиду чего административный материал в отношении ФИО1 был направлен по подведомственности федеральному судье по месту проведения административного расследования.

Между тем, прихожу к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку составление протокола об административном правонарушении, составление актов о выявленных недостатках в содержании дорог, истребование документов, подтверждающих ответственных лиц за содержание дорог, нахождение имущества (участков дорог) на балансе организаций и закрепление за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления данного имущества не требуют значительных временных затрат.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что по делу была назначена экспертиза либо проводились какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам), административное правонарушение совершено в форме бездействия, ибо, по мнению должностного лица, ФИО1 как должностным лицом юридического лица, ответственного за содержание дорог, не приняты меры по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что отражено в протоколе об административном правонарушении и рапорте, местом совершения административного правонарушения является: <...> протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ следует передать по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла.

Судья Е.В. Ендовицкая

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)