Решение № 2-2793/2024 2-2793/2024~М-2213/2024 М-2213/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2793/2024

№

Дело № 2-2793/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Ритейл» (далее по тексту – ООО «СВ Ритейл») с учетом уточнения: о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 490000 руб., компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 55000 руб.

В обоснование указал, что 31 мая 2024 года был приобретен подарочный сертификат на сумму 490000 руб. для приобретения товаров в интернет-магазине ответчика. Приобретенным сертификатом он не воспользовался, приняв решение отказаться от сертификата, о чем сообщил ответчику, посредством электронной почты и «Почты России», направив заявление на возврат денежных средств. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СВ Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно представленным возражениям ответчик с иском не согласился, поскольку денежные средства истцу возвращены 03 сентября 2024 года. Истец с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращался. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку их размер несоразмерен. Считает, завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 31 мая 2024 года истцом на сайте ответчика был оформлен подарочный сертификат номиналом 490000 руб. (л.д.13-16).

Поскольку сертификат не был использован, 31 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за подарочный сертификат, которое было получено ответчиком по электронной почте 31 мая 2024 года, а также 26 июня 2024 года (л.д.17-39).

Однако денежные средства за подарочный сертификат истцу не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п.2 ст.497 ГК РФ и ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее по тексту - Правила), которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В п.12 Правил указано, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п.18 Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (п.13 Правил).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Поскольку ФИО1 заказал товар через сайт продавца, суд приходит к выводу о том, что 31 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «СВ Ритейл» заключен договор купли-продажи товара именно дистанционным способом.

В силу п.2 ст.25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

При этом согласно п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливает возможность защиты прав потребителей судом и вводит в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре и менее защищенной стороны гражданских правоотношений, дополнительные механизмы правовой защиты.

Данное правило подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты возможно применение по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара, исходит из того, что приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара и права на покупку товара в будущем, а в силу закона аванс не может быть удержан ответчиком. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за приобретение подарочного сертификата в размере 490000 руб.

Однако денежные средства по этому договору в размере 490000 руб. были возвращены ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя поступило в суд 11 сентября 2024 года (сдано в отделение почты 23 августа 2024 года), тогда как ответчиком 03 сентября 2024 года возвращена уплаченная за сертификат денежная сумма в размере 490000 руб., уже после подачи иска (л.д.53, 64).

Учитывая, что удовлетворение требований ответчиком имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, расходы на уплату государственной пошлины, штраф подлежат начислению на всю сумму в размере 490000 руб.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, штрафных санкций основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно частично им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом