Решение № 2-1328/2025 2-1328/2025~М-1408/2025 М-1408/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1328/2025

Мотивированное
решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-002621-11

Дело № 2-1328/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на момент ДТП ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Автомобиль «TOYOTA WISH» был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (полис серия SYS №), страхователем являлась ФИО1 В связи с чем, собственник «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, обратился к данному страховщику, в результате чего ее автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта оплачена в размере 200000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 200000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Во исполнение требований статей 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО2 не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу встречного направления на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Указанное подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего имуществу другого участника ДТП причинен вред.

Собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО2, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № ТТТ 7040559476).

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования произвел страховое возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства «TOYOTA WISH», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дека-Рем-Авто», заказ-наря<адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия №-#2799789530 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования ответчиком не исполнены.

На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба в размере 200000 руб. в порядке суброгации и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего – 207000 (двести семь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова