Решение № 2-1828/2017 2-1828/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1828/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1263,7 кв. м. расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером № В ДД.ММ.ГГГГ. по заказу истца, ООО «Земельный кадастр» были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ, установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: РТ, <адрес>А, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом, в связи, с чем имеет нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцу. Просит суд установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, представитель истца – ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «Земельный кадастр», ФГБУ «ФКП Росреестра» про РТ, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. п. 45, 46, 47), разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязанности каждой из сторон представить суду доказательства в обоснование своих требований, либо возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец, исходя из принципа состязательности, в обоснование своих требований должен предоставить суду доказательства того, что действия ответчика нарушают его права либо затрагивают охраняемые законом интересы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом, общей площадью 1263,7 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л. <...>, 39-42).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречный иск ФИО3, ФИО8 к ФИО9 о признании кадастровой ошибки, установлении координат границ земельных участков, обязании снести хозяйственную постройку, удовлетворен частично. Постановлено признать кадастровой ошибкой в отношении принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым номером №. установить границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, смежный с земельным участком № (л. д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО2, кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр» - ФИО10 подготовлен межевой план в связи с: уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, из которого следует, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: РТ, <адрес>А с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, прошедшего государственный кадастровый учет и имеющего уточненные границы и площадь (л. д. 9-22).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО8 составлен договор реального раздела земельного участка, общей площадью 2578 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ РТ (Татарстан), МО «<адрес>» <адрес>. Стороны пришли к соглашению, о прекращении долевой собственности и о реальном разделе земельного участка: в собственность ФИО3 перешел земельный участок, общей площадью 853 кв. м., с кадастровым номером № В собственность ФИО8 перешел земельный участок, общей площадью 1724 кв. м., с кадастровым номером № (л. д. 53).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в законную силу, кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план (проведены необходимые кадастровые работы) и земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью. При этом кадастровым инженером предприняты все доступные для него и необходимые в силу закона действия для согласования границы земельного участка №, смежной с земельным участком № с собственником этого земельного участка. Так, кадастровым инженером направлено письменное уведомление собственнику о месте и времени проведения собрания по согласованию границ земельного участка №. После того, как собственник земельного участка № не явился на собрание, и не представил, каких бы то ни было возражений, кадастровым инженером было дано объявление о времени и месте проведения собрания заинтересованных лиц по согласованию границ земельного участка №. Собственник земельного участка № на согласование не явился, возражений не представил. При таких обстоятельствах смежная граница земельных участков считается согласованной в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент согласования границ. Кроме того, на момент обращения истца в суд фактические обстоятельства изменились таким образом, что объект, на который направлены исковые требования, перестал существовать. Ответчику на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №. Указанные земельные участки граничили с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежавшим отцу ответчика. По заключенному между ответчиком и отцом соглашению, все три участка были объединены в один с кадастровым №, с распределением долей в праве собственности на вновь образованный участок по 1/2 доле за каждым. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После объединения земельных участков между ответчиком и его отцом было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым №. В результате раздела образовались два земельных участка: №. В настоящее время, с земельным участком истца граничит принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым №. Однако в отношении границ земельного участка № исковые требования не заявлены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика. Кроме того, в силу изменившихся фактических обстоятельств иск является беспредметным, поскольку истцом заявлены исковые требования к ответчику в отношении не существующего земельного участка.

Суд считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В этой связи суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено в исковом заявлении. Кроме того, настоящий иск, по мнению, суда не совсем корректен, так как установление границ земельных участков является прерогативой иных органов.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: ФИО13