Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2-1684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

прокурора Кривовой С.С.,

представителей заявителей Демби ФИО1

(доверенность от 11.09.2015),

ФИО2

(ордер от 02.12.2017),

ответчика ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 30.07.2015 около 16 часов 15 минут на перекрестке неравнозначный дорог улиц Толстого и Молодежной г.Суздаль Владимирской области ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Chevrolet Clas (Captiva)» государственный регистрационный знак ......, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «LADA 210740» государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО6, и произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №2628 от 16.11.2015 у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде ......, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №2627 от 16.11.2015 у ФИО5, имелись телесные повреждения в виде ......, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

В результате указанного ДТП действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, ФИО5 длительное время находился на лечении, позже как следствие полученной травмы во время ДТП, а именно сдавливания сосудов, ему ампутировали левую ногу выше колена.

На основании изложенного ФИО4, ФИО5 просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по составлению доверенностей в сумме 6 500 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате труда адвоката в сумме 9 000 руб.

Определением суда от 21.12.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истцов в следующей редакции: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО4, ФИО5, извещенные о дне и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В судебном заседании представители истцов Демби ФИО1 и ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил при рассмотрении дела учесть возраст потерпевших, что ФИО4, ФИО5, до настоящего времени испытывают нравственные и физические страдания. Указал, что причиненные ответчиком травмы не позволяют истцам вести прежний образ жизни, поскольку ограничивают их физическую активность и причиняют боль. При этом просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. От проведения экспертизхы по определению тяжести вреда здоровью истцам отказались.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Указал, что ответчик согласен компенсировать причиненные истцам нравственные и физические страдания. Пояснил, что не оспаривает вину в причинении вреда здоровью ФИО4, ФИО5, однако оспаривает заявленный истцами размер компенсации морального вреда, считает его явно завышенным.

Выслушав представителей истцов, ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Суздальского районного суда Владимирской области №... от ...... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно данному постановлению 30.07.2015 около 16 часов 15 минут в г.Суздаль Владимирской области, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Толстого-и Молодежной, ФИО3, управляя автомобилем «CHEVROLET CLAC (CAPT1VA)», регистрационный знак ......, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «LADA-210740», регистрационный знак ......, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение названных транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля «LADA-210740» ФИО5 и пассажиру этого же автомобиля ФИО4

По результатам проведенного административного расследования, 12.12.2015 в отношении ФИО3 инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 в виде нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и причинением легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО5 имеется прямая причинная связь .

Из протокола рентгенологического исследования ГБУЗ ВО «С.» от 30.07.2015 установлено что у пациента ФИО4, ...... года рождения, ......

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Б.» №2627 от 16.11.2015 по данным предоставленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО5 выявлены: ......

Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и.СР РФ от24.04,08 г. № 194н), могли быть получены 30.07.15 г. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП как указано в определении.

Длительное лечение и плохое самочувствие ФИО5 свыше трех недель могли быть обусловлены имевшимся у него генерализованным атеросклерозом и поэтому не могут быть приняты во внимание при оценке тяжести причиненного вреда .

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Б.» №2628 от 16.11.2015 по данным предоставленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО4 выявлены ......

Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), могли быть получены 30.07.15 г. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП как указано в определении.

Диагноз «......» не принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как представленные медицинские документы не содержат подтверждающих его объективных клинических данных и данных рентгенологического исследования .

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред; принимая во внимание возраст истцов, что здоровье ФИО4, ФИО5, до настоящего времени не восстановилось, что истцы и в настоящее время обращаются в медицинские учреждения по поводу травм, полученных в ДТП и получают соответствующее лечение (л.д.13-31) (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере по 50 000 руб. в пользу ФИО4 и ФИО5 При этом данный размер не является незначительным или чрезмерным при данных обстоятельствах.

При этом суд считает возможным зачесть уплаченные ФИО3 ФИО4 и ФИО5 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда по расписке от 30.09.2015 .

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №... от 11.09.2015 выданной ФИО7 Демби ФИО1 на представление интересов ФИО5 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП от 30.07.2015.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Уплаченные ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по расписке от 30.09.2015 зачесть в счет исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина