Решение № 12-130/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-130/2018

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 07 июня 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором <адрес><адрес> Г, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Й

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что назначенное наказание неправомерное, поскольку не учтены и правильно не оформлены следующие обстоятельства ДТП: службами, ответственными за надлежащее состояние дорог не обеспечено нанесение знаков, разметки или бордюров, разделяющих тротуарную зону и проезжую часть и упреждающих движение автомобилей не строго прямо при движении между домами <адрес>, а со смещением вправо. Также на этом выезде нет установленных знаков, запрещающих парковку/остановку автомобиля справа, поэтому там занят проезд автомобилями, что не позволяет другим водителям вовремя сориентироваться и занять крайнее правое положение на границе съезда на <адрес>. Затрудняют видимость с правой стороны проезда тополь и киоск, которые также препятствуют обзору этого непрямолинейного участка. Отсутствует четкое разграничение бордюром либо разметкой, а также наличие в день ДТП грязи и наледи на участке поворота на <адрес> делают невозможным определение водителем правильного расположения на дороге автомобиля для совершения безопасного маневра правого поворота. В момент выезда на <адрес> он притормозил, удостоверился, что его пропускает выезжающий слева от остановки автомобиль марки «Газель», и в соответствии с п. 8.6 ПДД РФ начал движение с перспективой плавного перестроения с правого в левый ряд, чтобы объехать, в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, выезжавшую задним ходом с парковки <данные изъяты>», занявшую часть правой полосы проезжей части, но не смог завершить маневр из-за удара в правую часть его автомобиля, который допустил второй участник ДТП - Й на служебном автомобиле такси. Таким образом, в протоколе неверно установлено, что столкновение совершил он. Поскольку Й не счел нужным предоставить преимущество ему, как первому начавшему маневр правого поворота вследствие невнимательности или агрессивной манеры вождения. Кроме того, инспектором ДПС Г при оформлении ДТП допущены неточности в схеме и протоколе, а именно: не учтено смещение его автомобиля от удара в сторону левого ряда проезжей части. Не произведены замеры тормозного пути автомобиля «Киа Рио». Не указаны замеры ширины проезда с обозначением его границ, что могло бы прояснить, какую траекторию движения на участке от цветочного киоска до пересечения с <адрес> следовало бы занимать в соответствии с правилами применения технических средств организации дорожного движения (знаков, разметки, бордюров). В схеме ДТП инспектор не обозначил сугроб из грязи и наледи на углу выезда на <адрес>, который там был из каких-либо признаков определения границ поворота, но в его версии всё визуально четко - бордюр обозначен. Инспектор ошибся в расположении на схеме киоска, который в реальности примыкает на один метр ближе к проезду, и не указал на схеме большой тополь перед киоском, затрудняющий прямолинейный проезд и обзор. На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, отменив постановление по делу об административном правонарушении, при этом добавив, что согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако Й не предоставил преимущество его автомобилю, начав первым поворот направо. Также Й совершил запрещенный на данном участке обгон. Если перекресток является нерегулируемым, то обгон можно совершать только в той ситуации, если транспортное средство движется по главной дороге. Правила выполнения обгона регламентируются п. 11 ПДД, согласно данному пункту обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах и т.д. Да, действительно, в день ДТП он ехал вслед за «скорой помощью», поскольку его мать везли на госпитализацию. Учитывая, что стаж вождения у него с <данные изъяты> года, он очень внимательно смотрит на знаки. На участке дороге, где произошло ДТП он ездит каждый день, и знает о том, что там не разрешен поворот. Слова инспектора о том, что он включал левый сигнал поворота не соответствуют действительности, как и то, что он говорил, что передумал ехать за «скорой помощью». Инспектор сказал, что следы смещения на месте ДТП не были обнаружены, но поскольку инспектор приехали не сразу, а примерно через час после столкновения следы могли быть уже размыты, так как на дороге была слякоть. Также не соответствует действительности то, что управляя транспортным средством, разговаривал по телефону.

Представитель потерпевшего ООО «ИнвестАвто», Й, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, от ООО «ИнвестАвто» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником был направлен дежурной частью на место ДТП, которое произошло на <адрес> около <адрес>. Прибыв на место ДТП, были сделаны фотографии, произведены замеры, были опрошены участники ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» Й пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» стоял за автомобилем «скорой помощи», которая стояла на проблесковых сигналах с включенным звуковым сигналом, водитель «скорой помощи» осуществил маневр поворота налево, который запрещен для всех транспортных средств, водитель автомобиля «<данные изъяты>» также стоял с включенным левым указателем поворота. Гойда принял крайнее правое положение, подъехал к выезду на <адрес>, но так как автомобилем «скорой помощи» обзор был затруднен, он не рискнул выезжать на проезжую часть, и дождался пока автомобиль «скорой помощи» проедет, освободив обзор для безопасного дальнейшего движения. Далее Й начал двигаться вперед, выезжая на <адрес> увидел «<данные изъяты>», выезжающую с остановки общественного транспорта, которая сигналом дальнего света показала, что пропускает его, в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, произошло ДТП с водителем автомобиля «<данные изъяты>». Также был опрошен водитель ФИО1, который на момент опроса не отрицал, что ехал вслед за «скорой помощью», поскольку там находилась его мама. На вопрос почему он передумал поворачивать за «скорой помощью» он пояснил, что так как скорую помощь пропустили, а его нет, он решил перестроиться на <адрес> в сторону <адрес> чтобы потом на разрешенном участке выполнить разворот в обратную сторону, но водитель Й ему помешал. Также ФИО1 пояснял, что Й не предоставил ему преимущество в движении. В соответствии с ПДД водители, двигающеюся в попутном направлении сами определяют траекторию движения, при этом при взаимном перестроении преимуществом права проезда пользуется водитель, который находиться справа. Действительно на проезжем участке отсутствовал бордюрный камень при повороте, на момент приезда автомобилей припаркованных с правой стороны, которые мешали бы обзору и проезду, не было, но даже если бы они там находились, то на занятие крайнего положения для совершения маневра они не могли повлиять. При осмотре места ДТП характерных следов для смешения, а также тормозной путь не был обнаружен. Автомобили с момента удара находились в стационарном положении, по расположению автомобилей видно, что смещения не было. На месте ДТП не было обнаружено знаков разметки, соответственно четких границ проезда установить на месте было не возможно, поэтому замеры не были произведены. Наледь и грязь присутствовала только по краю проезжей части, соответственно каких либо преград и помех для движения транспортных средств не представляла, на схеме наледь обозначена. Примыкает ли киоск к проезжей части установить не представляется возможным, поскольку вокруг киоска также располагался асфальт, который плавно переходит на поворот на <адрес>, киоск для движения транспортных средств не мешает. Исходя из ПДД, водитель при отсутствии знаков самостоятельно выбирает траекторию движения, так чтобы маневры были безопасны. Тополь находиться перед выходом с киоска и, наверное, примыкает к проезжей части, к месту он ДТП не примыкал, находился немного дальше. На схеме отображаются обстоятельства и детали имеющие отношение к ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 просит постановление отменить, поскольку инспектором ДПС при оформлении материалов ДТП допущены неточности, однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Из пояснений ФИО1 в день ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, поворачивая направо, выезжал на <адрес> у <адрес>, и справой стороны получил сильный удар от автомобиля «<данные изъяты>, вследствие чего его автомобиль оттолкнуло на <данные изъяты> м. и он прекратил движение. Повреждения его автомобиля: крыло и дверь.

Й в день ДТП в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, подъезжал к <адрес> с прилегающей территории <адрес>, совершая поворот направо остановился у главной дороги (<адрес>) в правом крайнем ряду с включенным указателем правого поворота. Слева от него находился автомобиль «скорая помощь» с включенными проблесковыми маячками и автомобиль «<данные изъяты>, с включенным левым указателем поворота (под знак «движение направо»), водитель разговаривал по телефону. Участники дорожного движения пропустили автомобиль «скорой помощи» и начали движение. При этом он, убедившись, что может выполнить маневр, поехал направо. В этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты> не смог выполнить маневр поворота налево, т.к. знак «движение направо», начал выполнять маневр поворота направо, не убедившись в безопасности. В результате действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» произошло ДТП с его автомобилем. В салоне его автомобиля находились два пассажира - очевидца ДТП.

На схеме ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии обоих участников ДТП, с которой они согласились, подписав без замечаний, указано местоположение автомобилей после столкновения и место столкновения, видимость составляет более <данные изъяты> метров, дорожное покрытие мокрый асфальт.

Из схемы дислокации дорожных знаков, представленной по запросу суда МП <адрес> «Транссигнал», следует, что по состоянию на дату совершения правонарушения в районе <адрес> в <адрес> установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», и 4.1.2 «Движение направо».

Из материалов усматривается, что в ходе ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, передняя левая противотуманная фара, а у автомобиля «<данные изъяты>» передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое переднее крыло, правый порог.

Сопоставив объяснения участников ДТП данных на месте дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП, имеющимися фотографиями, локализацией повреждений, исходя из места столкновения транспортных средств и их расположения после столкновения, зафиксированного в схеме, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 перед поворотом направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и при данных обстоятельствах должен предвидеть возможность опережения его автомобилем справа другим транспортным средством, движущимся в попутном направлении.

В сложившейся дорожной ситуации инспектор ПДПС Г указанным обстоятельствам дал правильную оценку, верно установив нарушение ФИО1 пункта 8.5 ПДД, и его вину в совершении административного правонарушения, достаточных оснований не согласиться с указанной оценкой должностного лица ГИБДД по настоящему делу, не имеется.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие дорожной разметки на проезжей части не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о соблюдении им ПДД РФ не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются представленными материалами дела, в том числе и объяснением Й полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В схеме дорожно-транспортного происшествия отражены все имеющие отношение к ДТП детали, проведены необходимые замеры, данных, опровергающих, зафиксированные на схеме сведения, в представленных материалах не имеется. Сам ФИО1 при ознакомлении со схемой каких либо замечаний не указал.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения водителем Й, который не предоставил преимущество ФИО1, как первому начавшему маневр правого поворота вследствие невнимательности или агрессивной манеры вождения, в связи с чем произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенных постановления и решения должностных лиц ГИБДД жалоба не содержит и в судебном заседании заявителем не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу