Постановление № 1-133/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-133/2024

УИД 69RS0039-01-2024-001676-40

дело №1-133/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2024 года г.Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Буйдиновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Пролетарского района г.Твери Ибрагимова Х.З.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Воронцовой И.Л.,

при секретаре Новиковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Твери по адресу: <...> уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08.06.2023 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 19 минут у Г.П.АБ. находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у фонтана на Комсомольской площади, расположенного на расстоянии 30 метров от дома №43А по проспекту Ленина города Твери, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и желая этого, действуя умышленно, нанес не менее 2 ударов имевшимся в руке рюкзаком марки «PUMA» (Пума) с находившимся внутри неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом, в область головы и 1 удар ногой в область живота М., чем причинил последней физическую боль, и, согласно заключения эксперта №82/54/1241 от 13.03.2024, телесное повреждение: рану волосистой части головы, повлекшее за собой кратковременнное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

31.03.2024 в период времени с 02 часов 27 минут по 07 часа 44 минут у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 в вышеуказанное время, находясь возле входной двери в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя металлический прут, разбил стекло входной двери в вышеуказанный магазин, после чего незаконно проник в помещение магазина, незаконно находясь в котором, используя металлический прут, путем отжатия открыл двери в торговый зал магазина, через которые незаконно проник в помещение торгового зала вышеуказанного магазина.

Незаконно находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ФИО3 31.03.2024 в вышеуказанное время, взял следующее принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: со стеллажей с товарно-материальными ценностями водку марки «Зимняя деревенька» на солодовом спирте альфа, объемом 0,5 л., в количестве 2 бутылки, стоимостью 215 рублей 79 копеек за бутылку, на общую сумму 431 рубль 58 копеек, из стеллажа-холодильника взял икру лососевую зернистую марки «Корсаков 1853», массой 100 г., в количестве 2 штук, стоимостью 379 рублей 44 копейки за штуку, на общую сумму 758 рублей 88копеек, после чего с похищенным имуществом ФИО3 покинул помещение магазина, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1190 рублей 46 копеек, тем самым совершив кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по первому эпизоду квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, по второму эпизоду квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебное заседание 09.07.2024 потерпевшая ФИО1 не явилась, в суд представила письменное заявление с просьбой о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что с ФИО3 они примирились, материальный и моральный ущерб ФИО3 ей возмещен в полном объеме, она приняла извинения ФИО3 и простила его.

Подсудимому ФИО3 разъяснено, что примирение сторон относится к числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, последствия прекращения дела по этому основанию подсудимому понятны.

ФИО3 не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, просил удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, поскольку примирились с потерпевшей.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Защитник Воронцова И.Л. поддержала мнение подзащитного, просила суд прекратить в части данное уголовное дело по эпизоду п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель выразил не согласие на прекращение дела в части по эпизоду п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая мнение потерпевшей ФИО1, выраженное в письменном заявлении, ее утверждение о том, что с ФИО3 они примирились, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, а также то обстоятельство, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести будучи юридически не судимым, суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований сомневаться, что примирение потерпевшей с виновным достигнуто, у потерпевшей отсутствуют претензии к последнему, в том числе в материальном плане, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением ФИО1 с ФИО3 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу, а именно:

- рюкзак «PUMA» черного цвета – передать по принадлежности собственнику ФИО3;

- компакт-диск с видеозаписью от 08.06.2023, хранящийся в материалах уголовного дела — хранить в материалах уголовного дела;

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.Е. Буйдинова