Постановление № 1-253/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-253/2019

дело № копия

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 26 июля 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимого К., защитника – адвоката Дунина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ашарине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К., <данные изъяты> не судимого, мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая К. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в Сургутском районе, ХМАО-Югры, путем свободного доступа, умышленно, осозновая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием рядом жильцов дома, тайно похитил, находившийся в спальне на полке шкафа сотовый телефон марки «Redmi S 2» в корпусе золотистого цвета, в прозрачном силикованном чехле, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18 000 рублей. После этого К. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый К. полностью согласился с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при выше указанных обстоятельствах.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутсвии, также заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку К. ущерб возместил в полном объеме.

Вместе с тем, защитником–адвокатом Дуниным А.Н. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания подсудимый К., его защитник Дунин А.Н., государственный обвинитель Широкова К.А. возражали против прекращения уголовного дела в отношении К. за примирением сторон, поскольку ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон.

Дополнительно, в ходе судебного заседания подсудимый К., его защитник Дунин А.Н., поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Широкова К.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая возможным определить размер штрафа в сумме 30 000 рублей.

В свою очередь, защитник Дунин А.Н. просил снизить размер судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд не находит безусловных оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении подсудимого К.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении К. за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе обстоятельства совершенного преступления и данные о личности К., который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, согласно представленным материалам уголовного дела, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон (л.д.155-158).

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К., назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не судим, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, что в частности подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1

Также судом установлено, что К. имеет постоянное место жительства, не судим.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении К. по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы потерпевшего, общества, государства и подсудимого.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изучении представленных материалов уголовного дела, суд убедился в том, что предъявленное К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, и суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет государства, поскольку судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ определил, после вступления постановления в законную силу и после погашения судебного штрафа: сотовый телефон марки «Redmi S2» в корпусе золотистого цвета (IMEI1: – №, IMEI2: – №), находящийся в прозрачном силикованном чехле; упаковочную коробку от сотового телефона марки «Redmi S2» в корпусе золотистого цвета (IMEI1: – №, IMEI2: – №); зарядное устройство от сотового телефона марки «Redmi S2»; две сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении законного владельца; копию договора купли-продажи с правом на обратный выкуп № от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов на сотовый телефон марки «Redmi S2» (IMEI1: – №, IMEI2: – №), а именно: договор №, график погашения по кредиту; ответ на запрос от ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в отношении К. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления - отменить. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Исковые требования в рамках уголовного дела – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Удовлетворить ходатайство защитника–адвоката Дунина А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить подсудимому К. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок не позднее 26 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, разъяснить К., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

К. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в Сургутский районный суд ХМАО-Югры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, каб. 104, либо в случае возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

К. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу и погашения судебного штрафа: сотовый телефон марки «Redmi S2» в корпусе золотистого цвета (IMEI1: – №, IMEI2: – №), находящийся в прозрачном силикованном чехле; упаковочную коробку от сотового телефона марки «Redmi S2» в корпусе золотистого цвета (IMEI1: – №, IMEI2: – №); зарядное устройство от сотового телефона марки «Redmi S2»; две сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении законного владельца; копию договора купли-продажи с правом на обратный выкуп № от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов на сотовый телефон марки «Redmi S2» (IMEI1: – №, IMEI2: – №), а именно: договор №, график погашения по кредиту; ответ на запрос от ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Н. Роенко

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко