Постановление № 10-10/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вилючинск 19 сентября 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Николенко С.А.,

представившего удостоверение № 4696 и ордер № 002192 от 7 августа 2017 года,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного в <адрес>; проживающего в <адрес>, ранее судимого:

18 июля 2011 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 15 сентября 2014 года по отбытию наказания;

21 марта 2016 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 6 мая 2016 года неотбытое наказание заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 3 июня 2016 года,

осужденного 17 августа 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 17 августа 2017 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета в виде кухонного ножа используемого в качестве оружия, которым был нанесен удар потерпевшему в область грудной клетки слева, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Преступление совершено им 25 апреля 2017 года в г.Вилючинск Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, назначив его с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В качестве доводов указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях в нецензурной форме, примирение с последним, нахождение у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указал, что суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 просил жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи по доводам изложенным в жалобе изменению не подлежит.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, а также при согласии участников процесса, в том числе потерпевшей на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, как установлено мировым судьей, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В приговоре 1 инстанции достаточно подробно мотивированы основания непризнания в качестве смягчающих обстоятельств аморального поведения потерпевшего, нахождения у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и примирения с потерпевшим. При этом наказание назначено с учетом состоявшегося между потерпевшим и подсудимым примирения.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ст.68 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В силу перечисленных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

При постановлении приговора мировым судьей решен вопрос по процессуальным издержкам, в том числе в ходе судебного заседания в размере 3960 рублей.

Согласно материалам дела адвокат Николенко осуществлял защиту ФИО2 на предварительном следствии по назначению (том 1 л.д. 60), а в судебном заседании на основании соглашения (том 2 л.д. 6), заявления на оплату адвокат в ходе судебного заседания не предоставлял, что было подтверждено адвокатом и в настоящем судебном заседании, в связи с чем указание на взыскание из средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3960 рублей подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, при изучении материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 17 августа 2017 года указание на возмещение за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату Николенко С.А. в ходе судебного заседания в размере 3960 рублей 00 коп. и общую сумму 5280 рублей 00 коп.

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 указать:

Процессуальные издержки в сумме 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий