Апелляционное постановление № 22-1423/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Долгова С.А. Дело №22-1423/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

его защитника – адвоката Клейменова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушаковой Т.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 14 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства, не военнообязанный, со средним образованием, холостой, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 420 часам обязательных работ; постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2022 года обязательные работы заменены лишением свободы на 26 дней. 22 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2022 года, с учетом требований п. п. «а», «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей ФИО16) к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Наказание назначено отбывать в исправительном центре, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный следует самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок принудительных работ отбытое наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2022 года (с учетом постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2022 года) в виде обязательных работ сроком 420 часов, из расчета 8 часов отбывания наказания в виде обязательных работ за один день принудительных работ.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 12 ноября 2024 года по 14 октября 2025 года включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей, в компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, в компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №4 <данные изъяты> рублей, в компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки – 32 715 рублей за участие адвокатов Ретюнских П.Е., Шилова С.В. на предварительном следствии в федеральный бюджет в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 14 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах.

Преступления им совершены в городе Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Т.А. не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО2 просит судебное решение изменить в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона при назначении наказания, а также ввиду его чрезмерной мягкости. Ссылается на ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ. Считает, что с учетом общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на его исправление, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 по указанным преступлениям наказания в виде лишения свободы, что является не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления, однако применение ст. 53.1 УК РФ, полагает, является необоснованным. Считает, что суд при назначении наказания неправильно применил ст. 70 УК РФ, указывая на периоды совершения ФИО2 преступлений и, что на момент их совершения у него отсутствовала судимость с учетом вынесенного в отношении него 8 июня 2022 года приговора. Полагает, что назначенное окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ ухудшило положение осужденного, что является недопустимым. Просит назначить ФИО2 наказание по 4 эпизодам ч.2 ст. 159 УК РФ по каждому в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2022 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев. Наказание отбывать в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевших, а инциденты с ними были вызваны различными обстоятельствами. Подробно приводит в апелляционной жалобе перечень ремонтных работ, которые, как он утверждает, он сделал в жилых помещениях потерпевших, обращает внимание на то, что закупал строительные материалы на денежные средства потерпевших. Утверждает, что работы в квартире ФИО25 им выполнены были качественно, прекращены строительные работы в связи с произошедшим конфликтом между ним и Потерпевший №1 Считает, что выплаченные ему денежные средства Потерпевший №3, были им отработаны в полном объеме, о чем в судебном заседании подтвердила потерпевшая, которая не изъявила предъявлять гражданский иск. Ремонтные работы у потерпевшей Потерпевший №4 им были выполнены на 80-85%, часть переведенных денежных средств он потратил на собственные нужды, посчитав их авансом за выполненные работы. Сроков на выполнение работ между ними не было оговорено. Недоделанные им работы заканчивала другая бригада, которую потерпевшая наняла. В связи с тем, что Потерпевший №4 требовала от него возврата всей суммы, неотработанные денежные средства он не стал возвращать. В процессе выполнения работ в квартире ФИО16 у него с потерпевшей также произошел конфликт, она потребовала вернуть ей всю сумму выплаченных ей денежных средств, несмотря на то, что часть работ им уже была выполнена. Считает, что он должен потерпевшей около 60 000 рублей.

Считает, что его показания в части отсутствия у него умысла на хищение путем обмана имущества потерпевших подтверждаются показаниями потерпевших, фотографиями и видеозаписями, находившимся в памяти его сотового телефона и все отношения могли быть урегулированы в порядке исковых производств в суде, так как он не выполнял до конца объем обещанных работ в силу различных обстоятельств. Поясняет, что он в суде говорил правду, в отличие от потерпевших, так как они преследовали цель вернуть все свои денежные средства, несмотря на его работу и закупку стройматериалов. Кроме того, он не скрывал своих анкетных данных, что говорит об отсутствии у него желания обмануть потерпевших.

Также не согласен с приговором в части разрешения гражданских исков, поскольку суд, взыскивая с него в пользу потерпевших денежные средства, не учел проделанные им работы и закупленные стройматериалы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №4 просит приговор изменить, согласно апелляционного представления государственного обвинителя Ушаковой Т.А. Взыскать в ее пользу с ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении всех потерпевших не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на обман потерпевших, не оспаривая при этом получение от потерпевших денежных средств, как наличными, так и путем перевода на банковские карты его знакомых, указывая, что часть работы им была выполнена, на полученные денежные средства им также закупались строительные материалы, однако закончить ремонтные работы до конца он не смог из-за недопонимания и конфликтов с потерпевшими.

Несмотря на непризнание вины осужденным в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, все допрошенные в судебном заседании потерпевшие подтвердили, что не отрицалось самим осужденным ФИО2, факты заключения устных договоров с осужденным на проведение ремонтных работ, передачи и перечисления денежных средств осужденному.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что с 28 марта 2022 года в её квартире, без первоначального обозначения суммы подлежащей оплате со сроком исполнения две недели ФИО2 должен был проводить ремонтные работы; она систематически по требованию ФИО2 переводила денежные средства, в том числе, в связи с увеличением цен, как утверждал ФИО2, и необходимостью закупки строительных материалов, однако по истечению двухнедельного срока она обнаружила, что ремонт практически за указанный срок не осуществлялся, была отштукатурена одна стена в гостиной, в прихожей лежало несколько мешков отделочного материала; на требования завести строительный материал и продолжить ремонтные работы он постоянно их оттягивал, придумывал разные отговорки; на требование вернуть денежные средства пояснял, что у него нет такой суммы; предлагал доделать ремонт вместо возврата денежных средств, но затем перестал отвечать на звонки; чеки за покупку стройматериалов ей предоставлены не были, денежные средства не возмещены; общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2, дополнив, что для проведения ФИО2 ремонтных работ она также перечисляла денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинённый ущерб для нее является значительным.

Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 также согласуются с письменными материалами дела, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого установлен факт не выполнения в квартире в полном объеме штукатурки и выравнивание стен, а также отсутствия проделанной другой работы по договору; выписок о движении денежных средств по банковским картам.

Довод осужденного об отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевших также опровергается фотоизображениями с сотового телефона как самого осужденного, так и потерпевшей Потерпевший №2, из которых усматривается, что ремонт произведен частично; также представленными скриншотами переписки Потерпевший №2 и ФИО2, из которой усматривается, что ФИО2 вводил потерпевшую в заблуждение относительно выполненных работ и приобретения строительных материалов, побуждая ее периодически перечислять денежные средства; неоднократно обещав продолжить начатые работы, в итоге согласившись на возврат всех денежных средств, что им сделано не было; также вводил в заблуждение потерпевшую о приобретении им строительных материалов, которые якобы хранились на базе, обещая их доставить в квартиру, что им сделано не было, как и не предоставлено доказательств их приобретения.

По факту совершения ФИО2 мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №3 вина ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, данными ей в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки с осужденным, из которых следует, что ими был оговорен срок проведения ремонтных работ в душевой комнате и туалета - 2-3 недели, оговорена сумма работ – <данные изъяты> рублей, включающая приобретение строительных материалов; она переводила денежные средства ФИО2, в том числе на приобретение строительных материалов, однако им сделаны только работы по заглушке канализационной трубы, 4 стены обработаны бетонконтактом и одна стена заштукатурена, материалы приобретены только на сумму 5200 рублей; 6 марта 2024 года ФИО2 перестал появляться в квартире и делать ремонт; она наняла другую бригаду, которая доделала работу, в том числе переделала, некачественную работу сделанную ФИО2, размер ущерба <данные изъяты> рублей является для нее значительным.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, чьи показания оглашены судом первой инстанцией в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, который показал, что по необходимости сотрудничал с ФИО2 по осуществлению ремонтных работ, в марте проводил демонтаж сантехники в квартире Потерпевший №3 за 5000 рублей, однако из-за возникшего в тот же день конфликта между ФИО2 и заказчиком, ему пришлось вернуть часть денег ФИО2 обратно; по просьбе ФИО2 иногда заказчики ему на карту переводили денежные средства, которые он снимал и отдавал ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе ФИО1 она давала разрешение на перевод денежных средств от проделанной работы на ее банковскую карту, после чего снимала деньги и передавала их ФИО2 либо переводила на банковскую карту его сына или напарнику Свидетель №2; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на период осмотра обстановка в квартире представлена в виде ремонтных работ; заключением эксперта, согласно которому след пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2; выписками о движении денежных средств по банковским картам Потерпевший №3, Свидетель №1, ФИО15; протоколами выемки и осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО2, представленными фотоизображениями потерпевшей Потерпевший №3, из которых усматривается только начало ремонтных работ в квартире; скриншотами переписки потерпевшей и ФИО2, согласно которым ФИО2 вводил ее в заблуждение относительно выполненных работ и приобретения строительных материалов, побуждая ее перечислить денежные средства, неоднократно обещал продолжить начатые работы, указывая, что у него имеется параллельно объект и что он точно сдаст все в эксплуатацию.

По факту совершения ФИО2 мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №4 вина ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, данными ей в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки с осужденным, из которых следует, что по устной договоренности 27 марта 2024 года ФИО2 должен был провести оговоренные ремонтные работы в дачном домике, оговорен срок и стоимость, включающая покупку строительных материалов; во исполнение договоренности она перечисляла ему денежные средства, однако работы были выполнены в незначительном объеме, материал не закуплен в полном объеме, качество выполненных работ было плохое, что она ему высказывала, он пояснил, что ему не хватает строительного материала, после чего она вновь ему переводила денежные средства, орнако закупленный со слов ФИО2 строительный материал привезен не был; с 4 по 25 апреля 2024 года ФИО2 обещал доделать ремонтные работы, но больше к работе так и не приступил; за весь период его нахождения на объекте он предоставил чек на покупку строительных материалов на сумму 18000 рублей; в мае месяце ей был нанят мастер, который демонтировал все, что было сделано ФИО2, переделал все заново; причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2024 года ФИО2 привлек его к ремонтным работам за дополнительную плату, они выполнили часть работ, затем ФИО2 уехал на другой объект, но так и не доехал, телефон его был выключен; он (Свидетель №2) также перестал ездить на объект, так как ФИО2 не выходил на связь и не произвел ему оплату за сделанную им работу; свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, о перечислении ей на карту денежных средств, часть из которых она сняла и передала ФИО2, часть перевела Свидетель №2; позже ей позвонила Потерпевший №4, пояснила, что перечисляла денежные средства на ее банковскую карту, спрашивала, где ФИО2, так как тот не выходил на связь; начал ей делать ремонт, не доделал, а денежные средства забрал.

Также показания потерпевшей подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в котором принимала участие потерпевшая и пояснила, что на момент осмотра ремонт в домике полностью сделан ремонт другим мастером; выписками о движении денежных средств по банковским картам Потерпевший №4, Свидетель №1, Свидетель №2; протоколом выемки и осмотра сотового телефона ФИО2, в котором хранились фотографии, на которые в своих показаниях ссылался ФИО2 о проделанной им частичной работе; осмотренными фотоизображениями с сотового телефона осужденного и потерпевшей Потерпевший №4, скриншотами переписки потерпевшей и ФИО2, согласно которым ФИО2 вводил ее в заблуждение относительно выполненных работ и приобретения строительных материалов, побуждая ее перечислить денежные средства; неоднократно обещал продолжить начатые работы.

По факту совершения ФИО2 мошенничества в отношении потерпевшей ФИО16 вина ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, данными ей в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки с осужденным в ходе предварительного расследования. Потерпевшая ФИО16 показала о заключенной 28 апреля 2024 года устной договоренности с ФИО2 на проведение ремонтных работ до 10 мая 2024 года в квартире, при этом были обговорены объем работы и сумма, включая стоимость строительных материалов; она переводила ему денежные средства на материалы, инструменты, на покупку бойлера и полотенцесушителя; ФИО2 были сделаны два короба в ванной и на пол была нанесена гидроизоляция; остальную работу он не сделал, деньги не вернул, перестал выходить на работу и на связь, предоставил фотографию одного чека на сумму 16 395 рублей; закупленный им материал был с истекающим сроком годности, в связи с чем, после его отказа от работы их использование было невозможно; причиненный ей ущерб – <данные изъяты> рублей для нее является значительным.

Вина по данному эпизоду преступления также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей тот факт, что на карту их совместного с ФИО2 сына осуществлялись переводы за работу ФИО2; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшей в части перевода им своих денежных средств на покупку материала и инструмента, что мастер перестал выходить на связь и не выполнил работу, за которую были оплачены денежные средства; выписками о движении денежных средств по картам ФИО16, Свидетель №5; протоколом выемки и осмотра сотового телефона ФИО2, в котором хранились фотографии, на которые в своих показаниях ссылается ФИО2, которые свидетельствуют о начале ремонтных работ в квартире и отсутствии результата; скриншотами переписки потерпевшей и ФИО2, согласно которым ФИО2 вводил ее в заблуждение относительно выполненных работ и приобретения строительных материалов, побуждая ее перечислить денежные средства; неоднократно обещал продолжить начатые работы, однако так ремонт и не сделал.

Показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, равно как и доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела либо об оговоре ими осужденного, по материалам уголовного дела судом обоснованно не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем его доводам, приведенным в судебном заседании в обоснование изложенной им позиции по отношению к предъявленному обвинению по каждому из преступлений, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий, наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 имел умысел на хищение денежных средств потерпевших, переданных ему для выполнения ремонтных работ, путем обмана. Все действия ФИО2, в том числе незначительная проделанная им работа, в целях создания правдоподобности своих намерений были направлены на получение от потерпевших денежных средств. Кроме того, для прекращения взятых на себя обязательств, им был использован незначительный повод, по его мнению - конфликт и недопонимание с потерпевшими, тогда как из показаний потерпевших следует, что они требовали выполнения оплаченных ими работ и отчета о закупленных строительных материалах. На протяжении небольшого промежутка времени с марта по май 2024 года неоднократно заключал с разными потерпевшими устные договоры о проведении ремонтных работ, несмотря на наличие у него неисполненных обязательств перед заказчиками, в том числе и от марта 2022 года, что также свидетельствует о наличии умыла на хищение денежных средств путем обмана.

Об умысле ФИО2 на совершение мошеннических действий, свидетельствуют также и те обстоятельства, что он вводил в заблуждение потерпевших о приобретении им строительных материалов, инструментов, сантехники и другого оборудования, которые он не приобретал и не представил доказательств их приобретения.

Так, потерпевшую Потерпевший №2 вводил в заблуждение о приобретении им строительных материалов, которые якобы хранятся на базе и он будет привозить их постепенно, что в дальнейшем не сделал. Потерпевшей Потерпевший №3 сообщил, что строительные материалы им были якобы заказаны в магазине «Леруа Мерлен», но так и не были доставлены в квартиру, не были представлены чеки об их приобретении, лишь представил чек на покупку строительных материалов на сумму 5200 рублей. Потерпевшую Потерпевший №4 также вводил в заблуждение по поводу покупки через знакомых со скидками материалов для натяжных потолков; говорил, что работы не доделывает, так как не хватает строительного материала, что необходимо нанять бригаду рабочих для шпаклевки стен, несмотря на перевод денежных средств, материал был не закуплен, работа не сделана. Аналогичным образом ввел в заблуждение потерпевшую ФИО16, прося деньги на материал, инструменты, бойлер и полотенцесушитель, которые не были приобретены, несмотря на перечисленные ему денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о проделанной им работе и отсутствии оговоренных сроков, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного, что он не скрывал своих анкетных данных, работал с напарником, не являются основаниями для признания ФИО2 невиновным в предъявленном ему обвинении, кроме того Свидетель №2 не был осведомлен о действиях ФИО2, так как лишь периодически привлекался им к совершению определенной работе.

Размер причиненного ущерба потерпевшим по каждому из преступлений установлен судом первой инстанции правильно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших, выписок о движении денежных средств.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №3 не предъявила гражданский иск, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств и в целом о его невиновности, наличии гражданско-правовых отношений, о неисполнении условий договоров в силу конфликтной ситуации с потерпевшими, сводятся к собственному видению ситуации, сложившейся во взаимоотношениях осужденного с потерпевшими, и, как следствие, к переоценке доказательств, принятых судом во внимание.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции обоснованно признать ФИО2 виновным и дать его действиям правильную юридическую оценку по каждому из преступлений, квалифицировав по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания - не имеется.

Доводы о непроведении экспертных исследований с целью установления причиненного потерпевшим ущерба, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим, выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данным преступлениям, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно и все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесены - наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья. Суд мотивировал решение о не признании явок с повинной по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно мягким.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции о применении ст.53.1 УК РФ надлежаще мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, о чем указано во вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершено одно из четырех преступлений в период с 22 марта 2022 года по 9 апреля 2022 года, также в отношении него вынесен приговор Липецким районным судом Липецкой области 8 июня 2022 года, остальные три преступления совершены в период с марта по май 2024 года.

Вопреки довода апелляционного представления правила ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а также последовательность применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ осужденному верно засчитаны в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей, а также срок, отбытого им наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2022 года.

Отбывание наказания ФИО2 назначено в исправительном центре в соответствии со ст. 60.1 УИК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 о возмещении причиненного им материального ущерба разрешены судом с учетом требований ГК РФ. Факт причинения материального ущерба в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами уголовного дела. При этом размер возмещения материального ущерба, причиненного преступлением каждому потерпевшему определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки довода осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 14 октября 2025 года в отношении ФИО2 отставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор.

Председательствующий Л.В. Ртищева